Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6656/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А38-2377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2011 по делу N А38-2377/2010,

принятое судьей Ширковой Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094, ИНН 1215017743, место нахождения: 424039, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, б-р Свердлова, д.50) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1071215005102, ИНН 1215121800, место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.107, А) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 670 881 руб.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 16 417 руб. 62 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПрофСтрой" считает, что ООО "МЖК" не доказало обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного права требования по товарной накладной от 27.11.2009 N 17.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по заявленному ООО "ПрофСтрой" ходатайству о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - ООО "Межрегион-Консалдинг". Ответчик считает, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, может повлиять на его права и или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по устному соглашению сторон ООО "МЖК" передало в собственность ООО "ПрофСтрой" товар на сумму 670 881 руб.

Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной от 27.11.2009 N 17. В накладной в качестве продавца указан истец - ООО "МЖК", получателем товаров назван ответчик - ООО "ПрофСтрой".

Истец поставку исполнил надлежащим образом, ответчиком товар получен, свидетельством чему служит подпись ответственного за получение товара лица и печать общества.

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 670 881 руб. в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

В то же время суд установил, что между участниками договора имелись разногласия о законности платежа, который должен учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что товар не оплачен, не признал в качестве погашения долга соглашение от 30 ноября 2009 года о погашении взаимной задолженности. По его мнению, после введения процедуры наблюдения в соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета встречного однородного требования не допускается.

По мнению ответчика, расчеты соответствовали закону и свидетельствовали об оплате должником стоимости полученного товара путем выполнения строительных работ в июне, августе, сентябре 2009 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом и определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

После введения процедуры наблюдения сторонами совершена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 28.11.2009 на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "ПрофСтрой".

Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28.11.2009 между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 670 881 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 08 апреля 2011 года по делу N А38-2495/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), признано недействительным соглашение от 28.11.2009, следствием недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 13.04.2009 за выполненные работы в сентябре 2009 года в сумме 670 881 руб., а также задолженность ООО "ПрофСтрой" перед ООО "МЖК" за поставленные материалы по товарной накладной от 27.11.2009 N 17 в сумме 670 881 руб.

Получение товара корреспондирует за собой обязанность по его оплате.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ООО "ПрофСтрой" о том, что в результате проведения торгов может быть реализована дебиторская задолженность ООО "МЖК" в сумме 670 881 руб., не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за товар. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что выставленная на торги дебиторская задолженность в размере 944 585 рублей 50 копеек включает в себя в том числе задолженность по товарной накладной от 27.11.2009 N 17 в сумме 670 881 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что ООО "МЖК" в период судебного разбирательства по настоящему делу не обладало правами кредитора по отношению к ООО "ПрофСтрой" по взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя о непривлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - ООО "Межрегион-Консалдинг" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку взыскание основного долга с ООО "ПрофСтрой" в пользу истца не затрагивают права или обязанности ООО "Межрегион-Консалдинг".

Ссылка ООО "ПрофСтрой" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия сведений о разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - ООО "Межрегион-Консалдинг" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, данные о заявлении ответчиком указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 04.10.2011 (л.д. 99-101), в котором также содержатся сведения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2011 по делу N А38-2377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева