Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6922/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А11-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждения ОД 1/7 Управления исполнения наказаний Минюста России по Владимирской области, п. Пакино Ковровского района Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-3006/2011 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Учреждения ОД 1/7 Управления исполнения наказаний Минюста России по Владимирской области, п.Пакино Ковровского района Владимирской области (ОГРН 10233019555270), к унитарному муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства "Плес", п.Малыгино Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302205331), о взыскании 3 363 769 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 40111);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 79982),

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Учреждения ОД 1/7 Управления исполнения наказаний Минюста России по Владимирской области (далее - истец, ГУП УОД 1/7) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства "Плес" (далее - ответчик, УМП ЖКХ "Плес") о взыскании 3 363 769 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и питьевой воды.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

ГУП УОД 1/7, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель отметил, что 19.09.2011 через канцелярию арбитражного суда Владимирской области истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании этого ГУП УОД 1/7 полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 20.10.2011 с учетом мнения ответчика УМП ЖКХ "Плес" ввиду неявки представителей истца в судебные заседания, назначенные на 19-26.09.2011 и 20.10.2011, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУП УОД 1/7.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда и приводит доводы в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29.08.2011 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, обосновывающих исковые требования. Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отложил судебное разбирательство на 19.09.2011.

19.09.2011 в канцелярию суда от ГУП УОД 1/7 поступило ходатайство (л.д.24), в котором истец настаивал на своих требованиях, представил дополнительные доводы в обоснование исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, признак повторности отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не имел место, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-3006/2011 об оставлении иска без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждения ОД 1/7 Управления исполнения наказаний Минюста России по Владимирской области, п. Пакино Ковровского района Владимирской области, - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Плес", п. Малыгино Ковровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова