Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6719/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-22350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-22350/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" город Люберцы Московской области (ОГРН 1025003123641, ИНН 5027089703) о взыскании 35 340 руб. 52 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 24 338 рублей 62 копеек неустойки за период с 30.09.2010 по 26.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что к истцу право требования законной неустойки не перешло, сделан в нарушение норм статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что судом была неправильно истолкована статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 13.12.2011.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-4920/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Нижегородского филиала г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск, взыскано 65 246 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 609 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 19.07.2010 по делу N А43 - 4920/2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела истце просил взыскать 24 338 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 30.09.2010 по 26.09.2011 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и не может переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 24 338 руб. 62 коп., исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-22350/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003123641/ ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск" (ОГРН 1020400754285/ИНН 0411063374) 24 338 (двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 62 копейки неустойки за период с 30.09.2010 по 26.09.2011, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов