Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-4164/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А38-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2011 о прекращении производства по делу N А38-716/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616), к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), г.Йошкар-Ола (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", г.Йошкар-Ола, Агапитова Владимира Николаевича, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя - ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Багдадишвили Н.А. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от третьего лица - ООО "Альфа-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - Агапитова Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) о признании незаключенным договора ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), Агапитов Владимир Николаевич (далее - Агапитов В.Н.).

Определением от 15.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Медведское РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель указывает, что в рамках дела N 2-322/2011, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом, ОАО "Медведское РТП" и другие ответчики не предъявляли встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным, доводы о незаключенности договора приводились в обосновании возражений на предъявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество. По настоящему иску истцом приведены доводы, которые не рассматривались Йошкар-Олинским городским судом при разрешении дела N 2-322/2011.

Заявитель также считает, что решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части действительности или заключенности договора ипотеки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации дополнительного соглашения, и не назначил почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписи Овчинникова В.П. на дополнительном соглашении.

ОАО "АК БАРС" БАНК, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Альфа-Инвест", Агапитова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Медведевское РТП" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании договора ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

По утверждению истца, договор ипотеки не содержит таких существенных условий как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись траншами по отдельным кредитным заявкам, однако в договоре о залоге отсутствуют условия о сумме кредита, сроке пользования каждой суммой транша, сроке действия кредитного договора, порядке начисления процентов за пользование кредитом, сроке (периодичности) платежей по ним, их размерах, а также не названы условия, позволяющие определить размеры таких платежей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N 2-322/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с ООО "Альфа-Инвест" и Агапитова В.Н. задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17 и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" и заложенное по договору ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1.

Суд первой инстанции посчитал, что спор разрешен между теми же участниками и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым оспариваемый договор ипотеки прямо признан заключенным с отклонением доводов залогодателя, повторно приведенных им в исковом заявлении в арбитражный суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N 2-322/2011 дана правовая оценка доводу залогодателя об отсутствии в договоре ипотеки N 53.69-2.14.17/1.1 от 09.06.2008 существенных условий кредитного соглашения. В решении отмечено, что в разделе 1 договора ипотеки указан предмет ипотеки, его место нахождения и другие сведения, необходимые для идентификации предмета залога, поименован кредитный договор, дата и место его заключения, согласованы обстоятельства, которые обеспечиваются ипотекой и указаны в условиях обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитного договора. Довод ответчика о том, что договор ипотеки является незаключенным, так как в нем не содержится условий о периодичности платежей, возникших на основании кредитных заявок с графиками платежей, признан судом несостоятельным, поскольку в договоре ипотеки существует условие, что залогодатель согласен со всеми дальнейшими изменениями условий кредитного договора и что залогодатель согласен с тем, что договор ипотеки сохраняет свою силу в случае изменения кредитного договора, касающегося срока возврата траншей. При этом судом принято во внимание, что графики платежей не изменяют условия договора, а конкретизируют их.

Учитывая, что в гражданском деле участниками выступали те же лица, что и в настоящем деле, суд прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом и основанием иска по делу N 2-322/2011, рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, являлось взыскание с ООО "Альфа-Инвест" и Агапитова В.Н. задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17 и обращение взыскания на принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" заложенное имущество по договору ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1 в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Предметом и основанием настоящего иска явилось требование о признании договора ипотеки от 09.06.2008 N 53.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

Истцом по делу N 2-322/2011 выступил ОАО "АК БАРС" БАНК, ответчиком - ОАО "Медведевское РТП",.истцом по настоящему делу является ОАО "Медведевское РТП", банк выступает ответчиком.

Таким образом, проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N 2-322/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 15.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона и надлежащих доказательств.

Заявления ОАО "Медведевское РТП" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные заявления должны быть разрешены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2011 по делу N А38-716/2011 отменить, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешение вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова