Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6710/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-11012/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Втормет", г.Нижний Новгород (ИНН 5257015801 ОГРН 1025202393897), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Втормет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66528).

установил:

открытое акционерное общество "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование г.Нижний Новгород, ответчик) о взыскании 3 772 091 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 с муниципального образования г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Втормет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 878 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы 82 878 руб. 73 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что расходы по содержанию объектов недвижимости за период с 2009 года по август 2010 года взысканы необоснованно.

Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-2038/2009 об обязании муниципальное образование "город Нижний Новгород" принять в собственность здание общежития вступило в законную силу 09.12.2010. С этого момента возникла, соответственно, обязанность по несению расходов на содержание данного объекта.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт понесения в спорный период расходов в сумме 2130 руб. на обслуживание котельной.

ОАО "Втормет", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Втормет" и администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-2038/2009 ОАО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

В процессе инвентаризации имущества общества конкурсным управляющим установлено наличие на балансе предприятия - должника здания общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д. 5а.

Определением от 23.09.2010 по делу N А43-2038/2009 суд обязал муниципальное образование "город Нижний Новгород" принять в муниципальную собственность жилое здание общежития (литер А), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Металлистов, д. 5а, от ОАО "Втормет" без каких-либо дополнительных условий в срок до 11.10.2010.

В силу социальной значимости, ОАО "Втормет" было вынуждено за счет собственных средств нести все необходимые расходы по содержанию котельной, осуществлявшей теплоснабжение общежития.

Определением от 04.06.2010 суд разрешил конкурсному управляющему

Лимонову В.В. осуществлять за счет имущества предприятия-должника ОАО "Втормет" вне очереди (преимущественно перед другими текущими обязательствами) расходы в общей сумме 3 722 091 руб. 91 коп. по поддержанию нормальной деятельности социально-значимых объектов - котельной ОАО "Втормет" и общежития, теплоснабжение которого она осуществляет.

В состав названной суммы вошли следующие расходы: выплата заработной платы работникам котельной; расходы по обязательной аттестации и обучению специалистов (работников) предприятия-должника, занятых на взрывоопасном производстве (котельной), по обязательному техническому обслуживанию оборудования и коммуникаций котельной; расходы, связанные с потреблением котельной газа, воды и электроэнергии для поддержания ее в работоспособном состоянии, а также расходы, связанные с техническим обслуживанием работы котельной и общежития.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Втормет" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 722 091 руб. 07 коп., составляющего расходы истца за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года по поддержанию нормальной деятельности котельной ОАО "Втормет" и общежития.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Втормет" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 722 091 руб. 07 коп., в том числе: 1 704 640 руб. 25 коп. заработной платы работников, занятых в обслуживании котельной ; 7500 руб. расходов по обязательной аттестации и обучению специалистов (работников) предприятия, занятых на взрывоопасном производстве (котельной); 6795 руб. 68 коп. расходов по обязательному техническому обслуживанию оборудования и коммуникаций котельной; 29 468 руб. 60 коп. расходов, связанных с техническим обслуживанием работы котельной и общежития; 2 023 687 руб. 37 коп. расходов, связанных с потреблением котельной и общежитием газа, воды и

электроэнергии для поддержания ее в работоспособном состоянии.

В качестве обоснования расходов по выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании котельной, ОАО "Втормет" представлены в дело штатное расписание ОАО "Втормет" с 01.08.2007, с 02.02.2010, платежные ведомости и приходные кассовые ордера на выплату заработной платы.

Согласно договорам N 23.0-04-1207/3471 от 14.10.2009, N 23.0-01-1208/3470 от 14.10.2009 и актам выполненных работ ОАО "Нижегородоблгаз" осуществляло абонентское техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений, аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени в обслуживании котельной были заняты следующие работники ремонтно-механического цеха: Мякишев В.В. - начальник котельной, Белянин Н.В., Вдовин Л.А., Жилов Л.А.. Иванов Т.В. - операторы газовой котельной 3 разряда и Богомолова О.Н., Михейкина Е.В. - операторы газовой котельной 4 разряда.

Затраты истца на выплату заработной платы Мякишеву В.В., Беляниной Н.В., Вдовиной Л.А., Жиловой Л.А., Ивановой Т.В. составили: в декабре 2009 года - 44 583 руб.; в январе 2010 года - 37 237 руб.; в феврале 2010 года - 23 593 руб.; в марте 2010 года - 5 916 руб.; в апреле 2010 года - 13 050 руб.; в мае 2010 года - 43 887 руб.; в июле 2010 года - 13 050 руб.; в августе 2010 года - 17 152 руб. 34 коп., что подтверждается расходными ведомостями, расходными ордерами.

Общая сумма выплат вышеперечисленным работникам составила 198 468 руб. 34 коп.

Согласно платежному поручению N 000014 от 03.02.2010 ОАО "Втормет" перечислило ОАО "Нижегородоблгаз" 2130 руб. за техническое обслуживание газопроводов. Котельная по ул. Вторчермета. д. 1 значится в перечне объектов, подлежащих обслуживанию, поэтому расходы в сумме 2130 руб. правомерно отнесены к необходимым затратам истца на обслуживание котельной.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание данные ОАО "Втормет" о сумме, внесенной в кассу общества жильцами общежития (117 719 руб. 61 коп.), с ответчика в пользу ОАО "Втормет" обоснованно взыскана сумма 82 878 руб. 73 коп. (198 468 руб. 34 коп. + 2 130 - 117 719 руб. 34 коп.)

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 82 878 руб. 73 коп.

С учетом того, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 82 878 руб. 73 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание здание общежития возникла с момента вступления определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-2038/2009 в законную силу (09.12.2010) подлежит отклонению.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-2038/2009 суд, основываясь на положениях пункта 6 распоряжения ТУ ФАУФИ по Нижегородской области от 08.10.2009 N 656 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Нижний Новгород", установил, что право собственности у муниципального образования "город Нижний Новгород" на передаваемое имущество возникло с момента утверждения акта приема-передачи от 23.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на имущество (23.11.2009) у муниципального образования возникла обязанность по его содержанию.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова