Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-7221/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А79-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князькиной Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2011 по делу N А79-9148/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. по ходатайству Князькиной Татьяны Евгеньевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

на основании заявления акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аван-Полимер".

Князькина Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Князькина Т.Е. указала на то, что она является кредитором должника и судебный акт по делу может повлиять на ее права по отношению к должнику. Полагает, что в действиях должника усматриваются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ходатайством от 10.11.2011 Князькина Т.Е. просила назначить экспертизу по делу.

Определением суда от 15.11.2011 в удовлетворении требований Князькиной Т.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князькина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суду при принятии решения необходимо было применить общий порядок, установленный пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Князькина Т.Е. явку в судебное заседание не обеспечила.

Должник, акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" явку не обеспечил, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного Князькиной Т.Е. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Федеральный закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения кредиторов на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о несостоятельности,

Суд обоснованно указал, что Федеральный закон о банкротстве предусматривает, что лица, имеющие денежные требования к должнику (кредиторы), вправе включиться в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства после проверки обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства (15.11.2011) ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Процедура наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Аван-Полимер" введена определением суда только 18.11.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2011 по делу N А79-9148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева