Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-5070/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А10-1560/2009

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Оплачко Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу N А10-1560/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗММК" (ОГРН 1020300966828, ИНН 0323028490; адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании права собственности,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073; адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Матросова п),

(суд первой инстанции: Ковалёва Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Оплачко Д.М.: Красноусова Г.П. - представитель по доверенности от 05.10.2011,

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗММК" (далее - ООО "ЗММК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Зеленый, 10, в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года указанное требование удовлетворено, за ООО "ЗММК" признано право собственности в силу приобретательной давности на здание магазина одноэтажное, общей площадью 384,8 кв.м., литера А, инвентарный номер 3164, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, поселок Зеленый, 10.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Оплачко Денис Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что Оплачко Денис Михайлович не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопрос о том, каким образом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по настоящему делу затрагиваются права или обязанности лица Оплачко Д.М. подлежал рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 декабря 2011 года на 10 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗММК" указывает, что является единственным собственником здания магазина общей площадью 384,8 кв.м., литера А, инвентарный номер 3164, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, поселок Зеленый, 10.

В судебном заседании представитель Оплачко Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045006905, 67200045006882, 67200045006912, а также отчетом о публикации 3 декабря 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Оплачко Д.М. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Оплачко Д.М. указывает, что в состав недвижимого имущества, находящегося по адресу п. Зеленый, 10, право собственности на которое признано обжалуемым решением Арбитражного суда, входят жилые помещения: квартира N 1, общей площадью 61,2м2 и квартира N 2 общей площадью 44,5 м. Указанными помещениями ООО "ЗММК" не пользовалось, так как до 2004 года помещения арендовались под хлебопекарню, а с 2004 года на квартиры N 1 и 2 выданы ордера и пользователями помещений являлись семья Оплачко Д.М. и семья Найданова О.Г., заявитель жалобы указывает на факт регистрации, пользования и владения данным помещением, при этом ордер N 215 недействительным не признавался. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по определению состава лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге повлекло нарушение конституционных прав Оплачко Д.М. на жилье. Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь заявителя апелляционной жалобы к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и дополнительно представленных документов усматривает, что магазин в п. Зеленый был введен в эксплуатацию 02.11.1979 году согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта.

10 июня 1991 года учредителями товарищества с ограниченной ответственностью "ЗММК" подписан учредительный договор, согласно которому учредитель АО "Улан-Удэстальмост" вносит в уставный фонд товарищества вклад 50% уставного фонда на сумму 1 600 000 руб. в виде имущества: здания магазина N 65, ул. Тобольская, магазин N 34 п. Зеленый (л.д. 28).

В пункте 3.2 устава ТОО "ЗММК", зарегистрированного постановлением главы администрации 12.07.1993, указано, что источником формирования имущества предприятия являются собственные и привлеченные средства общей размер 3200 тыс. руб. Средства АО "Улан-Удэстальмост" - 1 600 тыс. руб. в виде имущества (здания магазина N 65 по улице Тобольская, 65 и магазина N34 в поселке Зеленый). Согласно пункту 1.1 устава ТОО "ЗММК" является правопреемником государственного предприятия отдела торговли ЗММК.

Факт передачи имущества в уставный фонд ТОО "ЗММК" подтверждается извещением от 12.10.1993 (л.д. 19). Решением общего собрания учредителей ООО "ЗММК" от 28.08.2006 ЗАО "Улан-Удэстальмост" выведено из состава участников общества и согласно пояснению представителя третьего лица притязаний на спорный объект не имеет. Указанное имущество находится на балансе истца, что подтверждается бухгалтерскими балансами на 01.01.2002; 01.01.2003, 01.01.2004;01.01.2006; 31.03.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание магазина, в том числе и помещения, в которых проживают семья Оплачко Д.М. и семья Найданова О.Г., принадлежит ООО "ЗММК" и в муниципальной собственности не находится.

Оплачко Д.М. в материалы дела не представлены доказательства, что на момент приватизации государственного предприятия "Улан-Удэстальмост" помещение площадью 61,1 кв.м. (л.д. 59), в котором проживает данное лицо, было жилым и данное помещение не могло быть приватизировано в частную собственность как жилой фонд.

Действительно указанное помещение было выделено Главой администрации Железнодорожного района и Профсоюзным комитетом ЗАО "Улан-Удэстальмост" под жилье начальнику бюро ПТО Оплачко Д.М., о чем имеется выписка из совместного постановления от 9 февраля 2004 года, на основании которого был выдан ордер на вселение от 29 апреля 2004 года.

Однако, поскольку данное помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а также решением суда Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 ноября 2007 года Оплачко Д.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 1 дома N 10 в п. Зеленый г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы Оплачко Д.М. оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по настоящему делу не затрагиваются.

Ссылка представителя Оплачко Д.М. на нарушение конституционных прав данного лица на жилье не может быть признана обоснованной, поскольку установление права собственности на здание магазина за ООО "ЗММК" не меняет правового положения Оплачко Д.М., с которым у собственника данного помещения возникают обязательственные правоотношения.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются и х права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Оплачко Дениса Михайловича прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Оплачко Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу N А10-1560/2009 прекратить.

Возвратить Оплачко Денису Михайловичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22 ноября 2011 года N 1 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина