Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-308/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А59-2987/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Лысов Сергей Александрович, лично, паспорт;

от ООО "ЦАРМ-Плюс":

генеральный директор Лысов С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011, приказ N 5 от 01.10.2009;

от ОАО "Центральные авторемонтные мастерские":

Лысов С.А. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Яценко Яны Викторовны;

Лысов С.А. по доверенности от 09.12.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Син Де Хо, Син Мен Хен, Черникова Анна Александровна, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Мен Хен

апелляционное производство N 05АП-308/2011

на решение от 23.11.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Син Де Хо, Син Мен Хен

к ОАО "Центральные авторемонтные мастерские" (ИНН 6501005434, ОГРН 1026500528317), Яценко Яне Викторовне, Лысову Сергею Александровичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, Черникова Анна Александровна, ООО "ЦАРМ-Плюс"

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009, от 23.11.2009, от 29.01.2010; о признании недействительными государственных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенных на основании данных решений; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Центральные Авторемонтные Мастерские" Син Де Хо, Син Мен Хен (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Центральные Авторемонтные Мастерские" (далее - ОАО "ЦАРМ", общество), Яценко Яне Викторовне, Лысову Сергею Александровичу с иском, в котором просят признать недействительными:

- решение ОАО "ЦАРМ", оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009;

- государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009;

- решение ОАО "ЦАРМ", оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2009;

- государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 23.11.2009;

- решение ОАО "ЦАРМ", оформленное протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 29.01.2010;

- государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, произведенную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 29.01.2010;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" от 30.11.2009,заключенный между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А.

Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Черникова Анна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-плюс".

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд пришел к выводу, что о внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ЦАРМ" истцы были извещены в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Устава общества. Суд установлено, что на момент подготовки и проведения оспариваемых собраний Син Де Хо являлся владельцем 434 акций, а Син Мен Хен - 90 акций. В связи с этим утверждение истцов о владении ими акциями в количестве более 50 % уставного капитала суд признал не подтвержденным материалами дела, и установил наличие кворума при проведении оспариваемых собраний и без учета голосов истцов, составляющих 18,15% голосующих акций. Нарушений требований Закона об акционерных обществах при совершении сделки купли-продажи акций от 30.11.2009 судом не установлено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2010, Син Мен Хен просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на не извещение истцов о проведении оспариваемых внеочередных собраний акционеров, опровергает факт присутствия акционера Син Де Хо на собрании 30.09.2009, ссылается на журналы регистрации, а также полагает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для применения положений АПК РФ о фальсификации доказательств. Учитывая, что нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередных общих собраний акционеров общества, являются существенными, нарушающими права истцов на голосование по вопросам повестки дня, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежали удовлетворению судом.

Определением от 04.03.2011 по ходатайству истцов производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А59-5044/2010 и N А59-460/2011.

Определением от 24.11.2011 производство по делу возобновлено на 22.12.2011 на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 22.12.2011 Син Де Хо, Син Мен Хен, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, Черникова Анна Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Лысов С.А. лично и как представитель ОАО "ЦАРМ", ООО "ЦАРМ-Плюс", Яценко Я.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, решение суда просит оставить в силе. В материалах дела также имеются письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с решением от 25.09.1992 N 156 Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом произведена приватизация арендного кооператива "Транспорт" путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "ЦАРМ". Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 29.03.1993 N 832 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Центральные авторемонтные мастерские" (ЦАРМ).

01.06.1993 зарегистрирована эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ "ЦАРМ" в количестве 2 887 штук по номиналу 1,0 тыс. руб. (код государственной регистрации 61-1-II-54).

Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном округе от 28.08.2003 N 522-р аннулирован указанный регистрационный номер и присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30506-F от 28.08.2003.

По решению общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 25.03.2003 АООТ "ЦАРМ" произведено изменение в названии организационно-правовой формы юридического лица на ОАО "ЦАРМ", которые зарегистрированы 16.04.2003.

Согласно реестру акционеров ОАО "ЦАРМ" по состоянию на 07.09.2009 Син Де Хо является владельцем 434 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а Син Мен Хен является владельцем 90 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

30.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦАРМ" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ЦАРМ" Лысова С.А.; об избрании на должность генерального директора ОАО "ЦАРМ" Яценко Я.В.; об утверждении Устава ОАО "ЦАРМ" в новой редакции.

23.11.2009 по требованию акционера Яценко Я.В., владеющей более 10 % голосующих акций, обществом созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦАРМ" с повесткой дня: о продаже доли ОАО "ЦАРМ" в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" в размере 100% номинальной стоимостью 3 265 200 рублей; об утверждении условий и цены продажи доли ОАО "ЦАРМ" в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" в размере 100% между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А.; об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи доли ОАО "ЦАРМ" в размере 100% в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А.

29.01.2010 по требованию акционера ОАО "ЦАРМ" Яценко Я.В., владеющей более 10% голосующих акций ОАО "ЦАРМ", обществом созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: об изменении адреса места нахождения ОАО "ЦАРМ"; о внесении изменений в Устав ОАО "ЦАРМ" в связи с изменением адреса места нахождения общества.

30.11.2009 между ОАО "ЦАРМ" (Продавец) и Лысовым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей ОАО "ЦАРМ" в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс". Договор купли-продажи нотариально удостоверен и исполнен сторонами.

Полагая, что внеочередные собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010 проведены с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а именно: без уведомления акционеров о собраниях, в отсутствие кворума, а также считая сделку купли-продажи доли совершенной в нарушение требований Закона об акционерных обществах без ее одобрения общим собранием акционеров, истцы Син Де Хо и Син Мен Хен, являющиеся акционерами ОАО "ЦАРМ", обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения по включенным в повестку дня собраний от 30.09.2009, 23.11.2009; 29.01.2010 вопросам принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ЦАРМ" истцы были извещены в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Устава общества, что подтверждается уведомлением о проведении 30.09.2009 внеочередного собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", направленного истцам 08.09.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, списком N 1 заказных почтовых отправлений, текстом уведомления, квитанциями об оплате заказных писем, уведомлениями о вручении, запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответом от 01.09.2010 N ОЭ-2-59/1215, подтверждающим вручение корреспонденции истцам (т. 7 л.д. 24, 26-29, 32, 33, 118-119, 120).

Соответственно факт извещения истцов о проведении 23.11.2009 внеочередного собрания акционеров с указанием повестки дня подтверждается направленными истцам 19.10.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, списком N 1 заказных почтовых отправлений от 19.10.2009, текстом уведомления, квитанциями об оплате заказных писем, уведомлениями о вручении, запросом общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответом от 01.09.2010 N ОЭ-2-59/1215 о вручении корреспонденции истцам (т.7 л.д. 61, 62-66, 67-69, 118-120).

Извещение о проведении 29.01.2010 внеочередного собрания акционеров с указанием повестки дня направлено истцам 22.12.2009 заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждается материалами дела (список заказных почтовых отправлений от 22.12.2009, текст уведомления, квитанция об оплате заказных писем, уведомления о вручении, запрос общества в Управление Федеральной почтовой связи по Сахалинской области о предоставлении информации о доставке корреспонденции и ответ от 01.09.2010 N ОЭ-2-59/1215 на него (т. 7 л.д. 100-101, 103-105, 118-120)).

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация акционеров, прибывших на внеочередное общее собрание акционеров 30.09.2009, осуществлялась в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", утвержденном общим собранием акционеров ОАО "ЦАРМ" (протокол N 1 от 05.12.2008). Из журнала регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров 30.09.2009 следует, что зарегистрировались и принимали участие следующие акционеры: Яценко Я.В. - 1756 акций; Ефиш С.А. - 301 акция; Син Де Хо - 434 акции; Син Мен Хен - 90 акций, интересы которого представлял по доверенности от 10.09.2009 Син Де Хо. Согласно протоколу N1 от 30.09.2009 решения по всем вопросам повестки дня были приняты всеми присутствующими акционерами единогласно. Результаты решений оглашены на собрании по его завершению. Аналогичные обстоятельства установлены и собраниям, проведенным 23.11.2009 и 29.01.2010.

Таким образом, нарушений процедуры созыва и проведения спорных собраний коллегией не установлено.

Довод истцов в суде первой инстанции о том, что Син Де Хо 30.09.2009 находился за пределами города Южно-Сахалинска и не мог принимать участие в собрании, а также ссылка на данное обстоятельство заявителя апелляционной жалобы, коллегией не принимаются как не опровергающие надлежащим образом установленные выше по делу обстоятельства, а кроме того не имеющее в силу надлежащего извещения истцов о собраниях и их повестках правого значения, с учетом следующего:

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения по включенным в повестку дня собраний от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010 вопросам принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ОАО" ЦАРМ" с 02.06.1993 ведется реестр акционеров, держателем которого реестра является само общество.

На даты проведения оспариваемых истцами собраний согласно реестру акционеров по состоянию на 07.09.2009, на 30.09.2009, на 19.10.2009, и на 23.11.2009 (т. 7 л.д. 19-21; 35-37, 55-57; 73-75) акционер Син Де Хо является владельцем 434, а Син Мен Хен - 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦАРМ".

Согласно реестра акционеров ОАО "ЦАРМ" по состоянию на 22.12.2009 и на 29.01.2010 (т.7 л.д. 95-97, 109-110) количество акций у истцов не изменилось.

Полагая названное количество акций не соответствующим действительности истцы в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявляли о фальсификации договоров купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных между Лысовым С.А. как директором общества и рядом акционеров следующих договоров купли-продажи акций: договор от 23.01.2001 с Ждановым В.В. на 110 акций; договор от 27.02.03. с Черновым А.А. на 81 акцию; договор от 30.05.2003 с Корниенко Ю.Г. на 73 акции; договор от 27.01.2004 с Зайнулиным В.К. на 83 акции; договор от 23.03.2006 с Пушкаревой В.М. на 8 акций; договор от 23.06.2006 с Пушкаревым В.И. на 8 акций; договор от 16.01.06. с Шестаковым А.Г. на 152 акции; договор от 01.10.10. с Сысуевым С.С. на 74 акции.

Соответствующие доводы заявлялись истцами и в апелляционной инстанции.

Между тем, указанное заявление истцов не может быть принято в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу N А59-460/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "ЦАРМ" к ответчикам: Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, ОАО "ЦАРМ" о признании недействительными как ничтожных в связи с не подписанием их ответчиками сделок купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных между: Лысовым С.А. и Черновым А.А. от 27.02.2003 (81 акция); Лысовым С.А. и Корниенко Ю.Г. от 30.05.2003 (73 акции); Лысовым С.А. и Зайнулиным В.К. от 27.01.2004 (83 акции); Лысовым С.А. и Пушкаревой В.М. от 23.03.2006 (8 акций); Лысовым С.А. и Сысуевым С.С. от 05.07.2010 (74 акции); Лысовым С.А. и Пушкаревым В.И. от 23.03.2006 (69 акций). Судебными актами по названному делу по сделкам от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 Син Мен Хен отказано в иске как ненадлежащему истцу в связи с отсутствием правовых притязаний на акции по данному договору. В отношении Син Де Хо суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности. В части оспаривания Син Де Хо сделки купли-продажи акций от 05.07.2010, заключенной между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., судом установлено, что в реестре акционеров ОАО "ЦАРМ" отсутствует приходная запись по лицевому счету истца Син Де Хо на 74 акции, приобретенные у Сысуева С.С. Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке, и, соответственно, признания оспариваемой истцом сделки от 05.07.2010 недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 по делу N А59-5044/2010 отказано в иске акционеров Син Де Хо, Син Мен Хен к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО "ЦАРМ" о признании договора купли-продажи 110 акций ОАО "ЦАРМ" от 23.01.2001 недействительным по мотиву ничтожности. При этом судом установлено, что Син Де Хо не является надлежащим истцом в связи с отсутствием правовых притязаний на акции по данному договору, а в отношении Син Мен Хена суд не нашел оснований для признания купли-продажи 110 акций от 23.01.2001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011 по делу N А59-2375/2011 отказано иске Син Де Хо и Син Мен Хена к Лысову Сергею Александровичу, Шестакову Александру Георгиевичу, ОАО "ЦАРМ" о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ" от 16.01.2009. Судом не установлено оснований недействительности сделки, а также указано, что само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается договора купли-продажи акций от 01.10.2010 между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., то он совершен позже оспариваемых по рассматриваемому делу решений и сделки, в связи с чем он не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может подтверждать имеющие значение для дела обстоятельства.

При установленных выше обстоятельствах коллегия находит подтвержденным тот факт, что на момент подготовки и проведения оспариваемых собраний Син Ден Хо являлся владельцем 434 акций, а Син Мен Хен - 90 акций.

Дополнительно также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 по делу N А59-5044/2010 по иску акционеров Син Де Хо, Син Мен Хен к Лысову Сергею Александровичу, Жданову Владимиру Валентиновичу, ОАО "ЦАРМ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 5 от 24.08.2010 по мотиву нарушения требований Закона об акционерных обществах при его проведении в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судом установлено, что в соответствии с протоколом N 5 от 24.08.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" в повестку дня указанного собрания входили те же вопросы, что и на оспариваемых в рамках настоящего дела собраниях от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010. В повестки дня собраний, состоявшихся 30.09.2009, 23.11.2009 и 29.01.2010, были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров исходя из содержания пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Также судом установлено, что согласно реестру акционеров ОАО "ЦАРМ" по состоянию на 24.08.2010 Син Де Хо является владельцем 434 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, а Син Мен Хен является владельцем 90 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 18,15 % от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ".

На основании вышеизложенного, коллегия находит доводы истцов о владении ими акциями в количестве более 50% уставного капитала противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что истцы в совокупности владеют 524 акциями, что составляет 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ".

Принимавшие участие в собрании акционеры Яценко Я.В. и Ефиш С.А. владеют в совокупности 2 057 акциями, что составляет 71,25% от общего числа голосующих акций ОАО "ЦАРМ", поэтому присутствие только этих двух акционеров на собрании обеспечивало кворум и право принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Соответственно голосование истцов как акционеров не могло повлиять на результаты голосования по решениям, принятым на оспариваемых ими внеочередных общих собраниях акционеров от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010.

В связи с этим коллегией также повторно отклоняется довод истцов о том, что фактически Син Де Хо участия в собрании не 30.09.2009 не принимал в связи с выездном за пределы города Южно-Сахалинска.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что порядок созыва, проведения и принятия решений оспариваемых истцами по настоящему делу собраний в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом общества не нарушен.

Таким образом, коллегией не установлено существенных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по иску в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников ОАО "ЦАРМ" от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010, признании недействительными государственных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенных на основании данных решений, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела в суде заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных общества установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания кционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено выше по тексту постановления из материалов дела о принятых и оспариваемых по настоящему делу решениях общих собраний от 30.09.2009, 23.11.2009, 29.01.2010 истцы узнали непосредственно на собраниях. В связи с этим не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела доводы истцов о том, что о проведенном 30.09.2009 собрании им стало известно 19.04.2010, о проведенных 23.11.2009 и 29.01.2010 собраниях 31.05.2010 соответственно.

С рассматриваемым иском истцы обратились в суд 21.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношения требования истцов о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" от 30.11.2009, заключенного между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А., недействительным, коллегией установлено следующее:

Исковые требования в данной части истцы основывают на том, что данная сделка не одобрена общим собранием акционеров общества, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку, как указано выше истцы обратились в суд 21.07.2010, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Однако, вывод суда о пропуске заявителями срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" от 30.11.2009, заключенного между ОАО "ЦАРМ" и Лысовым С.А. не повлек принятие незаконного судебного акта.

Согласно пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено выше материалами дела, решение о совершении оспариваемой истцами сделки купли-продажи акций от 30.11.2009 принято на внеочередном общем собрании акционеров 23.11.2009 в установленном Законом об акционерных обществах порядке. Голосование истцов, располагающих 18,15 % от общего количества голосующих акций, хотя бы они и принимали участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорной сделки. Кроме того, акционеры подтвердили свое решение, указанная сделка к моменту рассмотрения дела в суде получила последующее одобрение на собраниях акционеров ОАО "ЦАРМ" от 24.08.2010. и от 15.11.2010, в которых принимали участие и истцы в лице полномочных представителей.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦАРМ-плюс" заключен с соблюдением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "ЦАРМ", в соответствии с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЦАРМ" от 23.11.2009, правомерность которых также подтверждена в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при производстве по делу N А59-5044/2010, коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 по делу N А59-2987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв