Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-5471/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А78-5073/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года

по делу N А78-5073/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ИНН 7536097614, ОГРН 1087536010407, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 40) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10)

о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 15-09-1,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-5073/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 7 октября 2011 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 7 ноября 2011 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 7 ноября 2011 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите согласно штампу суда первой инстанции подала апелляционную жалобу нарочным 19.12.2011 года, т.е. с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока.

В апелляционной жалобе МИФНС N 2 по г. Чите содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное организационными причинами и значительной судебной нагрузкой представителей инспекции.

Апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, представители налогового органа принимали участие и в последнем судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Судебный акт в полном объеме был размещен в сети Интернет 08 октября 2011 года.

Таким образом, у налогового органа сведения о принятом судебном акте имелись, возможность ознакомиться с решением суда в полном объеме имелась с 08 октября 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия решения об обжаловании решения суда первой инстанции по организационным причинам и по причине значительной судебной нагрузки представителей налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия указанного решения в надлежащий процессуальный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что налоговый орган является органом власти с соответствующим количеством служащих, возможность решения вопроса о подаче апелляционной жалобы и направления представителя для ее подачи у налогового органа имелась.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-5073/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах, в том числе:

- реестр почтовых отправлений на 2-х листах;

- копия решения суда от 07.10.2011 на 8-ми листах;

- доверенность.

Судья

Д.В. Басаев