Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5268/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-13666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Енисейский Фанерный комбинат" (истца): Марченко Д.А. - представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО "Арматэк" (ответчика): Петлишневой Н.Н. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматэк" (ОГРН 1092468005970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2011 года по делу N А33-13666/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный комбинат" (далее - истец, ООО "Енисейский Фанерный комбинат", ОГРН 1062404012527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматэк" (далее - ответчик, ООО "Арматэк", ОГРН 1092468005970) о взыскании суммы полученной предоплаты по неисполненному договору в размере 585 008 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 204 рубля 12 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арматэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский Фанерный комбинат" взыскано 610 078 рублей 57 копеек, в том числе 585 008 рублей 52 копеек долга, 25 070 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 200 рублей 91 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2, а также частичным исполнением принятых обязательств путем поставки продукции истцу на сумму 230 692 рубля 35 копеек, в связи с чем долг ответчика составляет 354 316 рублей 17 копеек.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: товарной накладной от 11.05.2011 N 43; счета-фактуры от 11.05.2011 N 43; товарной накладной от 22.06.2011 N 89; счета-фактуры от 22.06.2011 N 89; протокола N 1 от 12.02.2009; выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011; учредительного договора ООО "АРМАТЭК" от 12.02.2009; устава ООО "АРМАТЭК" от 01.12.2009. Данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не получал корреспонденцию в почтовом отделении и в связи с чем не смог предоставить данные документы в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что ООО "Енисейский Фанерный комбинат" не обращался к ответчику с письменной претензией для урегулирования спора, данный вопрос был разрешен руководителями организаций в телефонном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая что ответчик письменно не обращался к ООО "Енисейский Фанерный комбинат" для урегулирования спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 октября 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ДКП - 281 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора наименование, количество, цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 11.10.2010 к договору ответчик обязался в течение 40 дней с момента получения 50 % предоплаты поставить истцу товар, указанный в спецификации, на сумму 1 170 017 рублей 03 копеек

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1. Датой получения товара считается дата отметки в товарной накладной (п.п. 2, 4 спецификации N 1 от 11.10.2010 к договору).

Покупатель производит оплату товара - 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту поставки товара на склад покупателя (п. 6 спецификации N 1 от 11.10.2010).

В силу пункта 7.5. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 марта 2011 года, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 585 008 рублей 52 копеек платежным поручением N 2830 от 30.12.2010.

На основании п. 6.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N ДКП-281 от 11.10.2010 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты в размере 585008 рублей 52 копейки. Указанное уведомление вручено директору ответчика 07.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 585 008 рублей 52 копеек задолженности и 25 204 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 15.08.2011.

Возражая на иск, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены:

- товарная накладная N 43 от 11.05.2011, свидетельствующая о передаче ответчиком истцу вентилятора ВР 80-75 исп. N 5. Типоразмер N 8. двигатель А132М4 11 кВт, общей стоимостью 152 142,11 рублей на которой 12.05.2011 покупателем сделаны отметки об отсутствии комплекта мягких вставок и виброизоляторов, документов на вентилятор (т.е. паспорт на эл. двигатель и вентилятор);

- товарная накладная N 89 от 22.06.2011, свидетельствующая о передаче ответчиком истцу Циклона с водяной пленкой ЦВП-5 правого исполнения, диаметр 55мм, 560х560х1550мм, стоимостью 78 550,24 рубля.

На переданный товар представлены счета-фактуры соответственно N 43 от 11.05.2001 и N 89 от 22.06.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ДКП-281 от 11.10.2010 соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок письменного мотивированного ответа на претензию - 30 дней с момента её получения. Споря и разногласия, которые невозможно урегулировать в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.3).

Таким образом, из выше приведенных условий договора поставки следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "Енисейский Фанерный комбинат" не обращалось к ответчику с письменной претензией для урегулирования спора, данный вопрос был разрешен руководителями организаций в телефонном порядке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 06.06.2011 истец, со ссылкой на статью 463 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N ДКП-281 от 11.10.2010 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты в размере 585008 рублей 52 копейки.

Данное уведомление представляет собой одностороннюю сделку по отказу от договора поставки и по своему содержанию не является претензией, направленной на урегулирование спора с ответчиком. При этом, истец направил данное уведомление истцу уже после получения от него части оборудования по товарной накладной N 43 от 11.05.2011, тогда как сведения об этом в уведомлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу А33-13666/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 26, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года и принятии по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Поскольку исковые требования оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Енисейский фанерный комбинат" в размере 15 204,25 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, а также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ООО "Арматэк" за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-13666/2011 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" г. Сосновоборск из федерального бюджета 15204,25 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2719 от 17.08.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматэк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 599 от 17.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко