Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 03АП-5224/11

г. Красноярск

21 декабря 2011 г.

Дело N А33-8241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Малтат"): Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 65,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8241/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855 (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 N 276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что вопросы наличия (отсутствия) у страхователя экономической целесообразности в найме работников не отнесены к компетенции фонда.

По мнению общества, им документально подтверждено выполнение работником трудовых функций по занимаемой должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Решение о введении в штатное расписание указанной должности принято обществом до заключения трудового договора с Журбенко О.Е. Вывод фонда о завышенном размере заработной платы работника Журбенко О.Е. является предположительным. После ухода Журбенко О.Е. в отпуск по беременности и родам обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам исполняет Нусс О.А.

Общество указывает, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка расходования средств по обязательному социальному страхованию. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2011 N 276, который получен страхователем 15.03.2011.

Фонд посчитал, что обществом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам работнику Журбенко О. Е. в размере 159 178 рублей 60 копеек, заявителем создана искусственная ситуация, направленная на возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам в указанной сумме.

Решением от 01.04.2011 N 276 фонд отказал страхователю в возмещении указанных расходов в сумме 159 178 рублей 60 копеек.

Страхователь оспорил решение фонда от 01.04.2011 N 276 в арбитражном суде, полагая, что им документально подтверждена обоснованность возмещения данной суммы расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 01.04.2011 N 276. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд правомерно отказал заявителю в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 159 178 рублей 60 копеек на выплату пособия по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что обществом на 2009 год утверждено штатное расписание с указанием в нем следующих руководящих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора по вопросам строительства и проектирования, финансовый директор, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, заместитель генерального директора по техническому надзору.

Журбенко О.Е. с 01.07.2010 принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству без испытательного срока на 0,5 ставки на основании приказа от 01.07.2010 N М-6 и трудового договора от 01.07.2010 N М-002. Судом установлено, что должность заместителя генерального директора по общим вопросам введена штатным расписанием, утвержденным на 2010 год.

В соответствии с представленным в дело листком нетрудоспособности серии ВЭ N 0771572 отпуск по беременности и родам наступил 29.09.2010. Таким образом, Журбенко О.Е. принята на вышеуказанную должность незадолго до наступления страхового случая.

В период замещения должности заместителя генерального директора по общим вопросам Журбенко О.Е. продолжительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы (с 23.07.2010 по 30.07.2010, с 02.08.2010 по 30.08.2010 и с 01.09.2010 по 14.09.2010).

Полученный Журбенко О.Е. диплом, подтверждающий факт получения ею высшего профессионального образования по специальности "менеджмент организаций", и штатное расписание на 2010 год датированы 25.06.2010.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы заместителя генерального директора по общим вопросам Журбенко О.Е. (23 200 рублей с учетом 0,5 ставки) значительно превышает размер заработной платы лиц, замещающих иные руководящие должности в обществе. Общество не доказало соответствие заработной платы Журбенко О.Е. ее квалификации либо сложности и объему выполняемой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод фонда о завышенном размере заработной платы работника Журбенко О.Е. является предположительным, опровергается имеющимися в материалах дела данными о заработной плате генерального директора и его заместителей. Заявителем не представлено документальное обоснование необходимости установления Журбенко О.Е. заработной платы в завышенном размере.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 25.06.2010, в обязанности заместителя директора по общим вопросам входит участие в переговорах по заключению договоров аренды нежилых помещений (пункт 3.6), работа по привлечению новых арендаторов (пункт 3.5), участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов предприятия с составлением смет хозяйственных расходов (пункт 3.9), руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории (пункт 3.11), организация хозяйственного обслуживания совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий (пункт 3.12) и т.д.

В подтверждение факта выполнения Журбенко О.Е. возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей страхователем представлены документы с отметками "согласовано" и подписью Журбенко О.Е.: акты приема-сдачи помещений, соглашение о расторжении договора от 02.08.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" от 11.08.2010 о расторжении договора аренды от 07.07.2009 N 23/09, письмо общества с ограниченной ответственностью "Ветас" о расторжении договора аренды от 01.03.2010 N 4/10; графики перемещений по офисному зданию за июль, август и сентябрь 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-сдачи помещений, датированные 09.06.2010, 04.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010, 14.08.2010, 15.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 06.09.2010, 12.09.2010, письма, поступившие страхователю 11.08.2010, 09.09.2010, графики за июль, август и сентябрь 2010 года составлены и получены до заключения с Журбенко О.Е. трудового договора либо в период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном выполнении Журбенко О.Е. трудовых обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам.

Фондом также установлено, что после ухода Журбенко О.Е. в отпуск по беременности и родам функции заместителя генерального директора по общим вопросам на основании приказа от 24.09.2010 N 12 выполнялись исполнительным директором Нусс А.Н., с 01.12.2010 данные функции на незначительный срок были возложены страхователем на Нусс О.А., с 18.01.2011 согласно приказу от 18.01.2011 N 1 вновь возложены на исполнительного директора Нусс А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснована кадровая и экономическая целесообразность принятия на должность заместителя генерального директора по общим вопросам беременной женщины, недавно получившей высшее профессиональное образование, с установлением высокой заработной платы и незадолго до наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы наличия (отсутствия) у страхователя экономической целесообразности в найме работников не отнесены к компетенции фонда, подлежит отклонению, учитывая, что заявителем не доказана обоснованность расходов по социальному страхованию.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 159 178 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что решение о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора по общим вопросам принято обществом до заключения трудового договора с Журбенко О.Е., после ухода Журбенко О.Е. в отпуск по беременности и родам обязанности по указанной должности исполняет Нусс О.А., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у страхователя права на компенсацию расходов по социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Обстоятельства приема на работу Журбенко О.Е. за три месяца до наступления страхового случая, выплаты завышенной заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам свидетельствуют о недобросовестных действиях общества, направленных на получение компенсационной выплаты по социальному страхованию.

В связи с тем, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вынесенное фондом решение от 01.04.2011 N 276 соответствует действующему в сфере обязательного социального страхования законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

А.Н. Бабенко Г.А. Колесникова