Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-5467/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А69-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие N 12 (истца) - Антонян Э.Н., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" сентября 2011 года по делу N А69-723/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие N 12 (ИНН 1701004541; ОГРН 1021700512283, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (ИНН 171701001; ОГРН 5077746456167, далее также ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 20 мая 2008 года N ЭМ-5У в размере 455 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" взыскана в пользу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие N 12 задолженность по договору от 20 мая 2008 года в сумме 455 899 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 117 рублей 98 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, организации перевозок и фрахтования, факт исполнения которого истцом подтвержден материалами дела. Поскольку существенные соглашения договоров перевозки и фрахтования не согласованы сторонами, то срок исковой давности, предусмотренный законом в отношении обязательств по данным видам договоров, не применим.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года по делу N А69-723/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор от 20 мая 2008 года N ЭМ - 5У как смешанный содержащий элементы договоров об организации перевозок, фрахтования и возмездного оказания услуг. Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор фрахтования. Перевозка груза осуществлялась в пределах одного и того же участка работ, в связи с чем согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в отношении данного груза не ведется учёт движения товарно-материальных ценностей и перевозка груза осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования. Следовательно, данный договор не содержит элементы договора возмездного оказания услуг и полностью подпадает под действие главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре от 20 мая 2008 года сторонами указаны сведения о фрахтовщике и фрахтователе, наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством. Оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки. Направление истцом претензии свидетельствует о квалификации договора как договора фрахтования.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по требованиям, вытекающим из договора перевозки, договора фрахтования, составляет один год. Счет-фактура, выставленная для оплаты оказанных услуг, составлена 31 октября 2008 года, а исковое заявление подано только 29 апреля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность прибыть в г. Красноярск к назначенному судом времени, в котором просил не рассматривать апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, у истца были альтернативные варианты для того, что бы добраться в суд и принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство только в случае, неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это является правом суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстацнии.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку квалификации заключенного сторонами договора, позиция, отраженная ответчиком в апелляционной жалобе, ясна суду и не требует представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, заключенный сторонами договор носит смешанный характер и к нему применимы общие правила об исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности было прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец впервые обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2008 года N ЭМ-5У 10 сентября 2009 года.

Представитель истца представила в судебном заседании исковое заявление, поданное открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие N 12 в Арбитражный суд Республики Тыва 10 сентября 2009 года (вх. N 2224). На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2011 года между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 12" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N ЭМ-5У (л.д. 32), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу угля на угольный склад заказчика, а также вскрышных пород на отвалы заказчика автосамосвалами КамАЗ, а заказчик принял на себя обязательство обеспечивать фронт работ и оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2.1.4 договора заказчик обязался осуществлять еженедельную приемку оказанных услуг путем подписания акта приемки выполненных работ на основании путевых листов исполнителя, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель обязался выделять ежесменно по заявке заказчика исправные автосамосвалы в количестве, достаточном для выполнения заявки заказчика, а также обеспечить каждую единицу техники квалифицированным водительским составом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 рублей за один час работы одной единицы техники.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов-фактур исходя из данных актов приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 30 сентября 2008 года и считается пролонгированным на три месяца, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении не продлять настоящий договор на новый срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно актам N 1, 2, 3, 4, 5, подписанным сторонами и скрепленными их печатями (л.д.35-39), в период с 28 мая по 30 сентября 2008 года истцом наработано 3986,5 часов, исходя из стоимости работы - 600 рублей за час работы, на общую сумму 2 391 900 рублей.

Истцом выставлены счета и счета-фактуры от 9 июля 2008 года N 57 на сумму 455 899 рублей 99 копеек, от 31 мая 2008 года N 7 на сумму 50 400 рублей, от 30 июня 2008 года N 8 на сумму 802 200 рублей, от 31 июля 2008 года N 11 на сумму 443400 рублей, от 31 августа 2008 года N 15 на сумму 627 600 рублей, от 30 сентября 2008 года N 17 на сумму 468 300 рублей, от 31 октября 2008 года N 19 на сумму 257 004 рубля 92 копейки (л.д. 98-104).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по договору от 20 мая 2008 года N -ЭМ -5У (л.д. 40), задолженность общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 12" по состоянию на 31 декабря 2008 года составляет 455 899 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 455 899 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 мая 2011 года между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 12" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N ЭМ-5У, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу угля на угольный склад заказчика, а также вскрышных пород на отвалы заказчика автосамосвалами КамАЗ, а заказчик принял на себя обязательство обеспечивать фронт работ и оплачивать услуги исполнителя.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора на организацию перевозок (1.1.), договора фрахтования (раздел 2 договора) и договора возмездного оказания услуг (п.1.1.).

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В таком случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу указанной нормы смешанным является договор, содержащий совокупность значений системного признака субъекта и (или) предметов двух и более договоров различных типов (видов).

Между тем, из условий договора от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У не следует, что он содержит в себе элементы договоров на организацию перевозок и фрахтования.

Как верно определил суд первой инстанции, при подписании договора от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У существенные условия названных договоров сторонами согласованы не были, тогда как в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, при несогласованности существенных условий договоров на организацию перевозок и фрахтования в договоре от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У нельзя сказать, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы указанных договоров.

Довод ответчика о том, что в договоре от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У стороны согласовали существенные условия договора фрахтования, отклоняется судом апелляционной инстацнии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из условий заключенного сторонами договора от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У не следует, что предметом договора в какой-либо его части являлось предоставление ответчику полной или частичной вместимости транспортных средств истца, выполняемые истцом рейсы не носят какой-либо регулярный характер. По условиям договора от 20 мая 2011 года N ЭМ-5У его предметом являлось выполнение истцом определенных действий, связанных с перемещением груза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело актами N 1, 2, 3, 4, 5 подтверждается и ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период с 28 мая по 30 сентября 2008 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 391 900 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по договору от 20 мая 2008 года N -ЭМ -5У ответчик признавал задолженность в пользу истца в сумме 455 899 рублей. Доказательства того, что данная задолженность была полностью либо частично оплачена ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги доказана истцом и составляет 455 899 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит специальных правил о сокращенном сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пунктов 3.2, 3.4 договора от 20 мая 2008 года N ЭМ-5У о нарушении своего права на получение платы за оказанные услуги истец должен был узнать не ранее 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку срок оплаты услуг, оказанных в мае 2008 года, наступил только 10 июня 2008 года, то срок исковой давности по указанному обязательству истекает 11 июня 2011 года, тогда как иск подан открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие N 12 в апреле 2011 года, то есть рамках срока исковой давности. Основания для применения срока исковой данности у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие N 12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" задолженности в сумме 455 899 рублей.

При изложенных обстоятельствах и согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" сентября 2011 года по делу N А69-723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова