Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-5580/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А10-3238/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года

по делу N А10-3238/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745; адрес: 662972, Красноярский край, Железногорск г, П.Т.Штефана ул, 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Хахалова ул, 10, а) о взыскании 257 792, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-3238/2011.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства", обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вышеперечисленных документов не представил, таким образом, невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Факт введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и не исключает поступление денежных средств на счет должника, также как и обращение с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-3238/2011 возвратить.

3. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

4. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 2 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Скажутина