Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4700/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А58-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3951/2011 по иску окружной администрации города Якутска ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907 к индивидуальному предпринимателю Парфёнову Игорю Валерьевичу ОГРН 304143510000062 ИНН 143500355326 о взыскании задолженности в сумме 608 578,51 руб. (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Самагановой Б.М., представителя по доверенности

от ответчика - Яныгиной О.А., представителя по доверенности от 22.07.2011,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича 256 724,24 руб. основного долга по договору аренды от 27.09.2004 N 4012 и 351 854,27 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения N 122змр от 24.02.2004 о предоставлении земельного участка из земель поселений под кадастровым номером 14:36:104008:0033, находящегося по адресу: ул. П.Алексеева, квартал 150, площадью 0,0175 га, 27.02.2004 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Парфеновым И.В. был заключён договор аренды земельного участка N 4012, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приёма-передачи был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:104008:0033, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 175 кв.м для проектирования и строительства автомагазина.

Срок действия договора с 24.02.2004 по 1.12.2005 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства, нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы. Арендодатель не позднее 1 квартала каждого календарного года рассчитывает арендную плату за землю. По утверждаемым ежегодно дифференцированным ставкам вносит запись в договор и предъявляет для сверки арендатору, который в соответствии с условиями пункта 3.2.18 обязан явится не позднее 1 квартала каждого календарного года к арендодателю для сверки расчёта платы за землю. Согласно пункту 2.20 и 2.21 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия настоящего договора о своём желании продлить срок аренды земельного участка на новый срок или об освобождении земельного участка по окончании срока действия договора. В случае невозможности приступить к освоению земельного участка по целевому назначению арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 17.09.2004, регистрационный номер 14-01/36-15/2004-3228.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок действия договора был установлен до 1.12.2005. Заявление о заключении договора на новый срок ответчик истцу не направлял, в связи с чем он считает, что договор продлён не был. Также ответчик указал, что земельный участок был предоставлен для строительства магазина. На стадии проектирования ответчику было необходимо получить разрешение на строительство. В результате согласования выяснилось, что отводимое под строительство место находится в охранное зоне высоковольтной воздушной линии, в связи с чем ответчик не смог использовать земельный участок по назначению. О данных недостатках ответчик неоднократно сообщал истцу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года с индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича в пользу окружной администрации города Якутска взыскано 128 362,12 руб. задолженности по арендной плате за второе полугодие 2008 года и 2009 год, 70 462,10 руб. неустойки за период с 15.10.2008 по 30.06.2011. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор аренды земельного участка N 4012 от 27.02.2004 им не подписывался. Истцом не представлено доказательств использования земельного участка после окончания срока действия договора, при этом судом не дана оценка представленным истцом фотографиям, которыми подтверждается, что земельный участок не освоен, зарос камышом и находится в охранной зоне двух высоковольтных воздушных линий. При этом высоковольтные воздушные линии 110 кВ Л-101 и Л-102, не позволяющие использовать участок для строительства магазина, были обнаружены спустя 2 года. В приложении к договору аренды содержалась запись о запрете строительства в охранной зоне сетей. В связи с тем, что земельный участок находится в охранной зоне, ответчику было отказано в отводе земельного участка для строительства магазина. По мнению ответчика, договор аренды не может быть признан продлённым на неопределённый срок, поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования земельного участка ответчиком. Также ответчик не согласен с произведённым истцом расчётом арендной платы, указал, что истец не представил доказательств вручения ежегодного начисления арендной платы и вручения соответствующего расчёта арендатору, что свидетельствует об отсутствии изменений размера арендной платы в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прежде всего следует отметить следующее: установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2011. Соответственно, требования о взыскании задолженности, возникшей до 30.06.2008, заявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до 30.06.2008.

Далее, из материалов дела судом установлено, что 27.02.2004 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N 4012. По акту приёма-передачи предмет аренды был истцом предоставлен, а ответчиком принят.

Существенные условия договора аренды объекта недвижимости сторонами согласованы, подписан договор уполномоченными лицами. Соответственно, есть все основания считать его надлежащим образом заключённым.

Недействительным договор N 4012 от 27.02.2004 не признан.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что по окончании срока действия, указанного в договоре, ответчик отказался от его возобновления и возвратил земельный участок истцу, данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым сторонами на тех же условиях на неопределённый срок.

Доводы ответчика о том, что он, узнав о невозможности использования участка по назначению, принимал меры к расторжению договора N 4012, являются голословными, материалами дела не подтверждены, а потому оцениваются судом критически. Более того, никаких доказательств возврата истцу земельного участка в период с момента заключения договора и до конца 2009 года ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: ответчик земельный участок в спорный период использовал. Тот факт, что строительство магазина на участке не велось, для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет. Если земельный участок ответчика не удовлетворял, не соответствовал целям аренды, он имел все возможности потребовать расторжения договора и возвратить участок истцу. Поскольку ответчик этого не сделал, имеет место факт пользования арендованным имуществом.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить предусмотренную договором арендную плату, ставки которой устанавливаются в определённом законом порядке органами местного самоуправления.

Исследовав представленный истцом расчёт размера арендной платы, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его неправильным. В расчёте применена ставка по земельным участкам с целевым назначением 5.1 "земли под объектами торговли". Однако из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что в данном случае на арендуемом ответчиком земельном участке никакого объекта торговли не существует. Более того, и выделялся данный участок не под объект торговли, а под строительство.

Приняв во внимание изложенное, истец представил в дело новый расчёт арендной платы, в котором применил ставку по земельным участкам с целевым назначением "под строительство", что соответствует целевому назначению спорного участка. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным. На основании указанного расчёта размер основного долга ответчика перед истцом за второе полугодие 2008 года и за 2009 год составляет 10 652,57 руб. Именно на эту сумму иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора N 4012 от 27.02.2004 вследствие просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,7% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчёт размера пени, содержащийся в дополнительных пояснениях, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, судом проверен и признан правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. Соответственно, в суде апелляционной инстанции для применения данной нормы оснований не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 59 728,34 руб.

Таким образом, исходя из цены иска 608 578,51 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на 12%. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику 88% расходов по оплате госпошлины, уплаченной последним при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3951/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича ОГРН 304143510000062 ИНН 143500355326 в пользу окружной администрации города Якутска ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907 основной долг в сумме 10 652 рубля 57 копеек, 59 728 рублей 34 копейки неустойки, всего 70 380 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича ОГРН 304143510000062 ИНН 143500355326 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2815 рублей 23 копейки".

Взыскать с окружной администрации города Якутска ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907 в пользу индивидуального предпринимателя Парфёнова Игоря Валерьевича ОГРН 304143510000062 ИНН 143500355326 в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 1760 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В.Стрелков