Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5054/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-8144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Карат"): Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика (Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Красноярскому краю): Варфоломеевой М.А., представителя по доверенности от 12.07.2011 N 221,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2011 года по делу N А33-8144/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - заявитель, общество, ООО "Карат") ИНН 2425000191, ОГРН 1022401535056) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федерального бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Красноярскому краю (далее - ответчик, Учреждение) (ИНН 2460041930, ОГРН 1022401805898) о признании незаконными действий Учреждения, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 91 "Г", с кадастровым номером 24:53:0110135:36, площадью 496+/-8 кв.м, разрешенное использование: для строительства стоматологической клиники.

Определением от 30.06.2011 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имущество г. Минусинска (далее - Комитет), Лукашевский Николай Геннадьевич (далее - Лукашевский Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110135:36 образован путем выделения из земельного участка, переданного на праве аренды обществу, который является ранее учтенным, сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости и должны были быть учтены при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110135:36.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Учреждения с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из государственного кадастра недвижимости от 30.08.2011 N 24ЗУ/11-139582.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное доказательство содержит сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Администрацией г. Минусинска (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) подписан договор от 04.07.1995 N 104 аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6241 кв.м, из земель г. Минусинска, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Затубинская, под рынок согласно выполненному проекту на основании постановления администрации от 22.02.1995 N 88-П в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам землеустройству и действует до 22.02.2044 (пункт 2.1 договора).

На основании постановления администрации города Минусинска от 20.07.1999 N 386-П в договор от 04.07.1995 N 104 арендодателем в одностороннем порядке внесены изменения, согласно которым ООО "Карат" из земель г. Минусинска предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м в дополнение к отведенным ранее 6241 кв.м по ул. Затубинская под рынок, из них: 3 кв.м в связи с приведением площадей в соответствие с материалами инвентаризации земель; 15 кв.м в связи с уточнением границ. Общая площадь землепользования составляет 6259 кв.м.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 14.10.2010 N 1809-П изменен адрес: "Красноярский край, г.Минусинск, ул.Затубинская" на адрес: "Красноярский край, г.Минусинск, ул.Затубинская, 8 "б", земельному участку, а так же зданиям и сооружениям, расположенным на нем, общей площадью 6259 кв.м.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 30.12.2010 N 2313-П Лукашевскому Н.Г. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 01.11.2010 (наименование объекта: стоматологическая клиника, адрес: Россия. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 91Г). В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка для строительства от 01.11.2010 проектируемый участок расположен на свободной от застройки территории. Решением Учреждения от 28.02.2011 N Ф24/11-2-24844 данный земельный участок, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 91Г, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:53:0110135:36, площадью 496+/-8 кв.м, разрешенное использование - для строительства стоматологической клиники.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 01/064/2011-850, 20/016/2011-644 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110135:36 зарегистрировано право аренды с 09.06.2011 по 25.04.2014 за Лукашевским Н.Г.

ООО "Карат", полагая что, постановка земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110135:36 на кадастровый учет была произведена с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что регистрация права на земельный участок требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимости имущества, возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае ООО "Карат" владеет земельным участком с кадастровым номером 24:53:0110135:11 на основании договора аренды от 04.07.1995 N 104, заключенном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, отсутствие регистрации права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на выводы суда о наличии у общества права аренды на указанный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 30.12.2010 N 2313-П предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 01.11.2010 (наименование объекта: стоматологическая клиника, адрес: Россия. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 91Г).

Заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110135:36 на дату осуществления его постановки на государственный кадастровый учет был образован путем выделения из земельного участка, арендуемого обществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки имеют общие границы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, между обществом и Лукашевским Н.Г. фактически имеет место спор о границах земельных участков, об их площади, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11.

Значит, в рамках данного спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на спорный земельный участок; указанные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Следовательно, удовлетворение заявленного ООО "Карат" требования не приведет к восстановлению его прав в виде права пользования переданного ему в аренду земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу N А33-8144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова