Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 05АП-8588/11

г. Владивосток

27 декабря 2011 г.

Дело N А51-9277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии

от ЗАО "Банк Интеза": Храпатая Т.В. - паспорт 0508 497688, доверенность N 043-В-11, от 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

Приморский краевой союз потребительских обществ, ООО "Группа компаний "Бэст", ООО "Приморская консалтинговая компания", не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство N 05АП-8588/2011

на решение от 21.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9277/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757)

к ООО "Группа компаний "Бэст" (ИНН 2537076199, ОГРН 1052503509541), ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третье лицо: ООО "Приморская консалтинговая компания" (ИНН 2538081988, ОГРН 1042503700029)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными договора поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3 от 06.08.2008, договоров о залоге N НСФ/08ВЛ-604/З-1 и N НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Бэст" и КМБ-Банком (ЗАО) (правопреемник - закрытое акционерное общество "Банк Интеза").

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что банк на момент заключения оспариваемых сделок, действовал разумно и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.10.2011 Приморский краевой союз потребительских обществ, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспариваемую сделку истец считает сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинства голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть - Приморским краевым союзом потребительских обществ, который не принимал решения о заключении договоров поручительства и договоров о залоге. В силу указанного, по мнению Приморского краевого потребительского общества, а так же на основании положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Приморский краевой союз потребительских обществ, ООО "Группа компаний "Бэст", ООО "Приморская консалтинговая компания" явку представителя в суд не обеспечили.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Приморского краевого союза потребительских обществ, ООО "Группа компаний "Бэст", ООО "Приморская консалтинговая компания".

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Приморского краевого союза потребительских обществ, ООО "Группа компаний "Бэст", ООО "Приморская консалтинговая компания".

В канцелярию суда от ЗАО "Банк Интеза" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ЗАО "Банк Интеза" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что на момент заключения спорных договоров единственным участником общества, обладающим 100% доли уставного капитала ООО "Группа компания "Бэст", являлся Пухов М.В., который и одобрил сделки в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

05.06.2008 между Пуховым Михаилом Васильевичем (продавец) и Приморским краевым союзом потребительских обществ (покупатель) заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Группа компания "Бэст", согласно условий которого продавец уступил покупателю долю в размере 20,5 процентов уставного капитала общества.

05.08.2008 решением ООО "Группа компания "Бэст" одобрено совершение крупных сделок - договоров залога с КМБ-Банком (ЗАО) (правопреемник - закрытое акционерное общество "Банк Интеза") - и предоставление в залог товаров в обороте (напитки и воды в ассортименте) и оборудования общей рыночной стоимостью 2 030 000 рублей (300 000 рублей и 1 730 000 рублей), оценочной стоимостью 1 015 000 рублей (150 000 рублей и 865 000 рублей) в обеспечение обязательств ООО "Приморская консалтинговая компания" по кредиту в размере 1 500 000 рублей под 18,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Решение одобрено и подписано Пуховым М.В. как единственным участником общества.

После предоставления в кредитное учреждение указанного решения 06.08.2008 между КМБ-Банком (ЗАО) (правопреемник - закрытое акционерное общество "Банк Интеза"; кредитор; банк) и ООО "Приморская консалтинговая компания" (заемщик) заключен кредитный договор КД N НСФ/08ВЛ-604. Этим же числом между ООО "Группа компания "Бэст" и банком подписаны договор поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3 и договоры о залоге N НСФ/08ВЛ-604/З-1 и N НСФ/08ВЛ-604/З-2.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, а так же согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) согласно которым изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Группа компания "Бэст" на момент совершения оспариваемых сделок Пухов Михаил Васильевич являлся единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале. Изменения в устав общества в части состава его участников и распределения долей в его уставном капитале, утвержденные внеочередным собранием участников общества в связи с состоявшейся уступкой доли Приморскому краевому союзу потребительских обществ (протокол N 11 от 23.07.2008), зарегистрированы МИФНС N 11 по Приморскому краю - 19.08.2008, записи присвоен государственный регистрационный номер 208253300961.

На момент заключения договора поручительства и договоров о залоге ООО "Группа компания "Бэст" предоставило банку решение учредителя общества Пухова М.В. от 05.08.2008, в котором последний дает согласие на совершение оспариваемых сделок в обеспечение обязательств по кредитному договору КД N НСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008. В данных решениях учредитель предоставил полномочия по подписанию договоров генеральному директору общества - Пухову М.В.

Таким образом, спорные договоры заключены до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции о том, что банк на момент заключения оспариваемых сделок, действовал разумно и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10 2011 по делу А51-9277/2011, оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина