Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5281/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-5942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-5942/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 745 500 рублей долга, 31 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 754 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что переданный по договору купли-продажи жилой дом имеет существенные недостатки; ответчик обращался в адрес истца с претензией об уменьшении стоимости жилого дома в связи с выявленными недостатками; судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в общей собственности на жилой дом от 25.11.2010, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Орлова, д. 18 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель приобретает в собственность по настоящему договору 27/100 доли жилого дома продавца по цене 889 500 рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется в срок до 31.12.2010 уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель осмотрел и удовлетворен качественным, техническим состоянием жилого дома, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Доля жилого дома считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора, составления акта приема-передачи не требуется (пункт 5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2011 с требованием перечислить 889 500 рублей задолженности по договору от 25.11.2010 в течение 3-х дней с момента получения претензии. Согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена ответчиком 21.02.2011 N 48.

Сторонами подписан акт осмотра одноэтажного двухквартирного жилого дома от 18.03.2011, в котором указано, что по результатам осмотра принято решение в целях улучшения вентиляции чердачного помещения специалисты общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" установят на фронтонах дом решетки для вентиляции чердачного помещения.

В материалы дела представлен отчет от 30.08.2011 N 137.02.00106, составленный по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Орлова, д. 18.

Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость работ и затрат для устранения дефектов и недостатков, допущенных при возведении спорного дома, составляет 286 866 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия об уменьшении цены доли жилого помещения, в которой ответчик предложил истцу уменьшить стоимость дома на 286 866 рублей, составляющих сумму ремонтных работ по устранению недостатков.

Платежными поручениями от 15.04.2011 N 203, 204 ответчик в счет оплаты по договору от 25.11.2010 перечислил истцу 144 000 рублей.

Поскольку задолженность по договору от 25.11.2010 в сумме 745 500 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 745 500 рублей долга по договору купли-продажи от 25.11.2010, 31 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта передачи ответчику в собственность объекта, предусмотренного указанным договором, отсутствия доказательств оплаты переданного объекта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в общей собственности на жилой дом от 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора 25.11.2010 покупатель приобретает в собственность по настоящему договору 27/100 доли жилого дома продавца по цене 889 500 рублей.

Согласно пункту 5 договора покупатель обязуется в срок до 31.12.2010 уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил 144 000 рублей платежными поручениями от 15.04.2011 N 203, 204.

Доказательств оплаты оставшейся суммы стоимости доли жилого дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 745 500 рублей долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что переданный по договору купли-продажи жилой дом имеет существенные недостатки, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в процессе эксплуатации жилого дома, переданного ответчику по договору купли-продажи от 25.11.2010, выявлены существенные недостатка, допущенные истцом в процессе строительства указанного дома.

В качестве подтверждения ненадлежащего состояния дома ответчик представил в материалы дела отчет эксперта от 30.08.2011 N 137.02.00106, составленный по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Орлова, д. 18.

Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость работ и затрат для устранения дефектов и недостатков, допущенных при возведении спорного дома, составляет 286 866 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 договора от 25.11.2010 покупатель осмотрел и удовлетворен качественным, техническим состоянием жилого дома, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

После выявления недостатков ответчик правом на обращение в суд с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок не воспользовался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от предложения истца расторгнуть договор отказался.

Исходя из изложенного, ответчик обязан оплатить стоимость жилого дома, согласованную сторонами в договоре от 25.11.2010.

Тот факт, что ответчик обращался в адрес истца с претензией об уменьшении стоимости жилого дома в связи с выявленными недостатками, в данном случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку снизить цену в добровольном порядке истец отказался, а с указанными требованиями в исковом порядке ответчик в арбитражный суд не обращался.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела встречные требования об уменьшении покупной цены дома ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, требования истца о взыскании 31 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 754 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: авансовый отчет от 30.06.2011 N 349, командировочное удостоверение представителя истца Стужедевой С.В. от 22.06.2011 N 38, железнодорожные билеты.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-5942/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-5942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай