Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-4626/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

дело N А19-14310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-14310/2011 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН3808133575,ОГРН1063808011410) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН3823031440, ОГРН1083847000313) о взыскании 957 319 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 957 319 руб. 62 коп., из которых 940 000 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные коммунальные услуги в июне 2011 года по договору от 01.01.2011 N 222, в сумме 49 592 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 319 руб. 62 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком существуют бездоговорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса в июне 2011 года.

В качестве правового обоснования приведены статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2011 по делу N А19-14310/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана 957 319 руб. 62 коп., из которых 940 000 руб. сумма основного долга, 17 319 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., 200 руб. судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 146 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит проверить его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение изменить с учётом произведённой им частичной оплаты в размере 100 000 руб. от 06.09.2011 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный договор от 01.01.2011 N 222 на поставку тепловой энергии в горячей воде между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (абонент) подписан со стороны ответчика (абонента) с отметкой о наличии протокола разногласий к договору.

Отсутствие оформленного сторонами в установленном порядке протокола согласования разногласий позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключённости договора применительно к статьям 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставив ответчику в июне 2011 года тепловую энергию, истец выставил счёт- фактуру от 29.06.2011 N В-914 на сумму 1 779 914 руб. 96 коп.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2011 N В-914 подписан сторонами и содержит сведения о количестве тепловой энергии и объёме горячей воды, отпущенных истцом ответчику.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Факт частичной оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в дело платёжными поручениями: от 23.08.2011 N 447 на сумму 330 000 руб., от 30.08.2011 N 464 на сумму 400 000 руб., от 31.08.2011 N 467 на сумму 109 914 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт получения тепловой энергии в заявленном истцом объёме ответчиком не оспорен, обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии за спорный период в полном размере не исполнены, удовлетворил исковые требования ООО "Областное ЖКХ"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии определен истцом в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней после вручения ответчику счёта - фактуры от 29.06.2011 N В-914.

Учётная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляла 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У), правомерно начислены проценты за периоды с 20.07.2011 по 22.08.2011, с 23.08.2011 по 29.08.2011, за период 30.08.2011 (1 день), за период с 31.08.2011 по 05.09.2011 с учётом имевших место частичных оплат.

Из материалов дела следует, что последнее уточнение исковых требований истцом произведено - 06.09.2011 (л.д.45-46). О наличии представленного ООО "Наш дом" суду апелляционной инстанции платёжного поручения N 479 от 06.09.2011 на сумму 100 000 руб., которым ответчик произвёл оплату по договору N 222 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде за июнь 2011 года не было известно суду первой инстанции на момент принятия решения по делу, поэтому оно не было учтено при принятии решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, указанный платёж будет учитываться при исполнении судебного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-14310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова