Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5431/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Сибири" (ответчика): Чепрасова А.В. - представителя по доверенности от 28.10.2011,

от ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" (истца): Голиковой Н.А. - представителя по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2011 года по делу N А33-11786/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" (далее - истец, ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс", ОГРН 1084205022120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327) о взыскании 9657403,37 рублей основного долга, 462517,98 рублей неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не установил, получал ли ответчик от истца претензию и не проверил расчет неустойки истца.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор N 18.2400.971.10, с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 02.02.2011, протокола согласования разногласий от 30.07.2010.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали следующий перечень услуг: перевозка персонала исполнительного аппарата заказчика, технических центров, районных энергетических сетей филиала; перевозка, погрузка-разгрузка грузов; предоставление автотранспорта, механизмов и специальных транспортных средств для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства заказчика его персоналом; организация безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов; обеспечение круглосуточного технически исправного состояния автотракторной техники, прохождение технических осмотров, ремонт автотракторной техники; приобретение горюче-смазочных материалов в объеме, необходимом для оказания услуг; оформление пропусков на период закрытия дорог, оформление разрешений на перевозку негабаритных грузов.

Факт выполнения истцом в спорный период своих обязательств по оказанию транспортных услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами возмездного оказания услуг N 1 от 31.02.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 29.04.2011.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о зачете взаимных требований.

Претензией N 001/499 от 04.07.2011 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору N 18.2400.971.10 от 22.07.2010 (л.д. 20-27).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости оказания услуг на текущий месяц (исходя из объемов услуг, указанных в заявке, оформленной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора) в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на предоплату, выставленного исполнителем до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги расчетного месяца производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора. основанием для окончательного расчета является акт об оказании услуг.

Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.5 договора).

Исходя из пункта 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

1) по акту N 1 от 31.08.2010 за август 2010 года на сумму 17802246,14 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 706 от 10.08.2010 на сумму 7497000 рублей;

- по платежному поручению N 19494 от 29.09.2010 на сумму 6589162,47 рублей, период просрочки оплаты с 08.09.2010 по 27.09.2010 (20 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 28370 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;

- по платежному поручению N 20163 от 13.10.2010 на сумму 2419546,14 рублей, период просрочки с 08.09.2010 по 12.10.2010 (35 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 18230,61 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 24.09.2010 зачтено 1296537,53 рублей

2) по акту N 2 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года на сумму 18022092,48 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 586 от 17.09.2010 на сумму 7497000 рублей;

- по платежному поручению N 20656 от 19.10.2010 на сумму 6919715,20 рублей, период просрочки оплаты с 08.10.2010 по 17.10.2010 (10 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 14896,61 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 27.10.2010 зачтено 3605377,28 рублей

3) по акту N 3 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 17258406,04 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению 20657 от 19.10.2010 на сумму 2094761;

- по платежному поручению N 284 от 19.11.2010 на сумму 7900850,58 рублей, период просрочки оплаты с 08.11.2010 по 18.11.2010 (11 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 18709,65 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;

- по платежному поручению N 24701 от 14.12.2010 на сумму 2000000 рублей, период просрочки оплаты с 08.11.2010 по 13.12.2010 (36 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 15500 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;;

- по платежному поручению N 24967 от 17.12.2010 на сумму 3021994,66 рублей, период просрочки оплаты с 08.11.2010 по 15.12.2010 (38 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 24721,59 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 26.11.2010 зачтено 2240799,42 рублей

4) по акту N 4 от 30.11.2010 за ноябрь 2010 года на сумму 14750628,99 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 22424 от 12.11.2010 на сумму 5029050 рублей;

- по платежному поручению N 25702 от 24.12.2010 на сумму 1542440,92 рублей, период просрочки оплаты с 08.12.2010 по 22.12.2010 (15 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 4980,80 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;;

- по платежному поручению N 143 от 17.01.2011 на сумму 5938338,65 рублей, период просрочки оплаты с 08.12.2010 по 16.01.2011 (39 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 49857,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 21.12.2010 зачтено 2240799,42 рублей

5) по акту N 5 от 31.12.2010 за декабрь 2010 года на сумму 12686796,27 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 886 от 16.12.2010 на сумму 5211765 рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 27.01.2011 зачтено 2331761,56 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %;

- по платежному поручению N 463 от 28.01.2011 на сумму 5143269,71 рублей, период просрочки оплаты с 14.01.2011 по 27.01.2011 (14 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 15501,24 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %.

6) по акту N 1 от 31.01.2011 за январь 2011 года на сумму 10199865,26 рублей Ответчиком произведена частичная оплата оказанных автотранспортных услуг по платежному поручению N 2774 от 03.03.2011 на сумму 8161940,52 рублей Сумма задолженности составляет 2037924,24 рублей, истцом рассчитана неустойка в размере 70520,67 рублей за период с 08.02.2011 по 08.07.2011 (151 день), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%.

7) по акту N 2 от 28.02.2011 за февраль 2011 года на сумму 12783519,84 рублей Ответчиком произведена частичная оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 2775 от 03.03.2011 на сумму 2838059,48 рублей;

- по платежному поручению N 3364 от 18.03.2011 на сумму 2779315,28 рублей, период просрочки оплаты с 09.03.2011 по 17.03.2011 (9 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 5558,63 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 8 %;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 25.03.2011 зачтено 4517983,70 рублей

Сумма задолженности по указанному акту составляет 2648161,38 рублей, истцом рассчитана неустойка в размере 72824,44 рублей за период с 09.03.2011 по 08.07.2011 (120 дней), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%.

8) по акту N 3 от 31.03.2011 за март 2011 года на сумму 15875799,51 рублей Ответчиком произведена оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 679 от 23.03.2011 на сумму 6605589 рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.03.2011 зачтено 2334512,20 рублей;

- по платежному поручению N 999 от 13.05.2011, период просрочки оплаты с 08.04.2011 по 12.05.2011 (35 дней), истцом рассчитаны проценты на сумму 55630,08 рублей, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

9) по акту N 4 от 29.04.2011 за апрель 2011 года на сумму 14320652,78 рублей Ответчиком произведена частичная оплата оказанных автотранспортных услуг:

- по платежному поручению N 6201 от 26.04.2011 на сумму7055735 рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2011 зачтено 1069287,80 рублей;

- на основании акта о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.05.2011 зачтено 1224312,23 рублей

Сумма задолженности составляет 4971317,75 рублей, истцом рассчитана неустойка в размере 758336,60 рублей за период с 10.05.2011 по 08.07.2011 (59 день), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%.

Судом проверен представленный расчет, установлено, что истцом верно определены размеры оставшейся задолженности, периоды просрочки оплаты, размер неустойки рассчитан верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности на сумму 9657403,37 рублей, неустойки на сумму 462517,98 рублей, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом, отклоняется судом как не состоятельный. В отзыве на иск от 07.03.2011, ответчиком предоставлен контрсчет неустойки, согласно которому неустойка по 08.07.2011 составляет 462 517, 98 рублей (том 2 л.д. 123-129). К отзыву на иск от 09.09.2011 ответчиком представлен расчет неустойки на 458 596,72 рубля (л.д. 148-149 том N 2). При этом ответчик не пояснил причину образования разницы в своих собственных расчетах, не указал доводы, по которым расчет неустойки на сумму 462 517, 98 рублей не верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Учитывая отсутствие доводов ответчика в обоснование разницы размера неустойки в его собственных расчетах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.0.12011 N 11680/10.

Учитывая, что размер неустойки исчислен судом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции. Пунктом 11.2 договора от 22.07.2010 предусмотрено, что возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения. Буквальное толкование данного пункта не свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11786/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2011 года по делу N А33-11786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская