Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-6197/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-13660/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (ОГРН 1052465087070)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года

по делу N А33-13660/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" 373 450 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что не получал обжалуемого решения суда.

При этом заявитель ссылается на пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, согласно которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Апелляционный суд не находит указанные причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными виду следующего.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В материалах дела содержатся сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" по адресу: город Красноярск, ул. Карла Маркса, 48.

В деле имеются доказательства направления ответчику Арбитражным судом Красноярского края по данному адресу уведомления о времени и месте судебного заседания, так и оспариваемого решения.

Кроме того, определения о назначении судебного заседания и решение также были высланы Арбитражным судом Красноярского края по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении истца: город Красноярск, ул. Шахтеров, 8. Данный адрес в качестве посчтового указан также в транспортной железнодорожной накладной (л.д. 11) и в письме общества "Прессмаш" от 24.03.09 (л.д. 22). Иные адреса общества "Прссмаш" в деле отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края сделал все от него зависящее для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о состоявшемся судебном заседании и принятом решении суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешение вопроса фактического получения заказной судебной корреспонденции по настоящему делу определялось прежде всего действиями самого ответчика, не обеспечивавшего возможность получения судебных актов и извещений по юридическому адресу. В этой связи подлежит отклонению довод о сокрытии истцом адреса ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы об ошибочном указании в исполнительном листе почтового, а не юридического адреса, правового значения не имеют, так как исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу, т. е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Прессмаш" имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении месячного срока для апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 14 октября 2009 года была подана по истечении месячного срока на ее подачу (15.12.2011) и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прессмаш" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прессмаш" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 102 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 375 от 14.12.2011;

Судья

Петровская О.В.