Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-3260/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А58-2148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А58-2148/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Юшкова Т.С.(доверенность от 31.08.2011 г.);

от налогового органа: Столярова Е.А. (доверенность от 13.01.2011 г. N 05-10/000191);

Безносов В.Г. (доверенность от 14.01.2011 г. N 05-26/000333).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" (ИНН 1435107311, ОГРН 1021401065014, место нахождения: 677902, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пос.Жатай, ул.Строда, д.5, кв.27, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.202, корп.23, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 13/37 от 09.04.2010 г.. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2011 г.. N 05-23/4/02736 в части доначисленных:

9.723.057руб. налога на прибыль, 2.325.701руб. пени по налогу на прибыль и 1.768.372руб. санкции за неуплату налога на прибыль;

12.304.490руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3.697.100руб. пени по НДС и 634.034руб. санкции за неуплату НДС.

Решением от 17 июня 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. В обоснование суд указал, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в дополнительно представленных заявителем документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, требованиях-накладных, связанные с приобретением заявителем ТМЦ у Обществ с ограниченной ответственностью "Родос", "Элегран", "Арсинтек", "Спектр" и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными, так как организаций с такими наименованиями с указанными в представленных документах ИНН, адресами и руководителями в ЕГРЮЛ не значится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что МРИ ФНС N 5 PC (Я) по г. Якутску не проводила проверку реальности существования спорных организаций. По данным вышестоящего налогового органа, достоверно не установлено, что сведения о вышеуказанных предприятиях являются недостоверными. Общество же представило все необходимые документы, затраты реально понесены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения об организациях - поставщиках строительных материалов, представленные обществом документы составлены от имени несуществующих юридических лиц. Необходимости в представлении в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ на все организации с соответствующими наименованиями не имелось, доводы налогового органа документально обществом не опровергнуты. Обществом также не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2011 г.., 04.11.2011 г..

В связи с возникновением технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи 03 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут судебное разбирательство было отложено на 22 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут.

Судебное заседание 22.12.2011 г.. проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021401065014, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000280199 (т.1 л.д.175). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2011 г.. (т.1 л.д.190-201) директором общества является Фероян Гриша Ншанович.)

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 10.04.2009 г.. N 13/49 была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

20.11.2009 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная руководителю общества в тот же день.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2010 N 13/2, врученный обществу 26.02.2010 (т.2 л.д.1-79, далее - акт проверки).

Уведомлением N 13/5553, врученным руководителю общества 24 февраля 2010 года, налоговый орган вызвал общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.02.2010 г.. в 11 часов 00 минут.

26 февраля 2010 года налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки в присутствии руководителя общества, о чем был составлен протокол от 26.02.2010 г.. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель общества заявил о намерении представить дополнительные документы с приложениями, в связи с чем был объявлен перерыв до 03.03.2010 г.. до 11 часов 00 минут. О новом времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением, врученным руководителю общества 26.02.2010 г..

02 марта 2010 года обществом были представлены возражения по акту проверки.

03 марта 2010 года налоговый орган в отсутствие представителя общества рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол, из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13/3 от 03.03.2010 г.., врученное руководителю общества 07.04.2010 г.., а также решение N 13/4 от 03.03.2010 г.. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.04.2010 г.., врученное руководителю общества 07.04.2010 г..

02.04.2010 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол. Как следует из данного протокола, в связи с установлением факта неизвещения общества надлежащим образом на 02.04.2010 г.. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.04.2010 г..

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31.03.2010 г.. вручена руководителю общества 07.04.2010 г..

Уведомлением N 13-4/11162 от 07.04.2010 г.., врученным руководителю общества 07.04.2010 г.., общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 09.04.2010 г.. в 11.00 часов.

09.04.2010 г. состоялось рассмотрение акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, о чем составлен протокол. Как следует из данного протокола, рассмотрение произведено заместителем руководителя налогового органа Томтосовым А.Ф., акт проверки и все материалы проверки были рассмотрены в полном объеме, по результатам рассмотрения было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества Фероян Г.Н. налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/37 от 09.04.2010 г.. (т.2 л.д.80-171, далее - решение).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ, ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 844 750,87руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 1 768 372руб., по НДС - 634 034руб.

Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 6 202 223,21руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 325 701,75руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 697 099,61руб.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 242 427руб., в том числе по налогу на прибыль - 9 723 057руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 304 490руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2011 г.. N 05-23/4/02736 (т.2 л.д.172-187, далее - решение управления) решение налогового органа изменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемой обществом части решение налогового органа не изменялось.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводов о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд, проверив соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам существенных нарушений, которые могут повлечь отмену решения налогового органа, не установил. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру.

Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам).

Согласно пунктам 1,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов, в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа о том, что обществом в ходе проверки не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и в обоснование вычетов по НДС. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были получены документы от контрагентов общества, что позволило налоговому органу признать часть расходов и вычетов подтвержденными. Представленные контрагентами общества документы сгруппированы налоговым органом по налоговым периодам в таблицы с произведением соответствующих расчетов с учетом данных налоговых деклараций. Указанные таблицы и расчеты включены в текст акта проверки и решения налогового органа. Часть расходов и вычетов осталась неподтвержденными, что привело к доначислению налогов, пеней штрафов.

Как следует из решения управления, общество с апелляционной жалобой в управление представило дополнительные документы, не представленные при проверке (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные), подтверждающие приобретение строительных материалов за период 2006-2008 годы на сумму 80 166 181, 56руб. ((12.228.739,56руб. НДС, 67.937.442руб. стоимость ТМЦ без НДС), из них - 12.530.833руб. (1.911.483руб. НДС, 10.619.350руб. стоимость ТМЦ без НДС) за 2006 год, 35.849.499,76руб. (5.468.657,76руб. НДС, 30.380.932руб. стоимость ТМЦ без НДС) за 2007 год, 31.785.848,8руб. (4.848.688,8руб. НДС, 26.937.160руб. стоимость ТМЦ без НДС) за 2008 год) у Обществ с ограниченной ответственностью "Родос", "Элегран", "Арсинтек", "Спектр". Разбивка по контрагентам, годам, суммам приведена на странице 4 решения управления.

В суд первой инстанции общество представило те же документы, что и в управление (т.1 л.д.36-172).

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, по Обществу с ограниченной ответственностью "Арсинтэк" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 7718139354, адрес: 107553, г.Москва, 2-я Пугачевская, 3, руководитель Мажар И.И. Между тем, под данным ИНН и по данному адресу зарегистрирована другая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Алтстар", руководитель Зверев А.В., вид деятельности - розничная торговля продуктами (т.3 л.д.93-99). При этом, вышестоящий налоговый орган установил, что в ЕГРЮЛ с наименованием "Арсинтэк" имеется 3 организации, зарегистрированные по другим адресам, руководители - другие лица, руководитель под фамилией Мажар с инициалами И.И. отсутствует.

По Обществу с ограниченной ответственностью "Родос" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 7715582800, адрес: 127410, г. Москва, Путевой пр-д, 22, руководитель Резцов М.В. Между тем, под данным ИНН и по данному адресу зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Компания Империал", генеральный директор Азизов С.З., вид деятельности - розничная торговля алкогольными напитками (т.3 л.д.78-85). При этом, вышестоящий налоговый орган установил, что в ЕГРЮЛ с наименованием "Родос" имеется 4 организации, зарегистрированные по другим адресам, руководители - другие лица, руководитель под фамилией Резцов с инициалами М.В. отсутствует.

По Обществу ограниченной ответственностью "Спектр" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 7714551091, адрес: 125315, г. Москва, Усиевича, 16, руководитель Власов О.И. Между тем, под данным ИНН и по данному адресу зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Камертон", генеральный директор Азизов С.З., вид деятельности - оптовая торговля продуктами (т.3 л.д.67-77). При этом, вышестоящий налоговый орган установил, что в ЕГРЮЛ по адресу: г. Москва ул.Усиевича, д.16, зарегистрировано 555 организаций, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", но с другим ИНН 7714657154 и другим руководителем - Потаповым Александром Александровичем.

По Обществу с ограниченной ответственностью "Элегран" в представленных заявителем документах указаны реквизиты - ИНН 7716537254, адрес: 129327, г. Москва, ул.Менжинского, 9, руководитель Савченко В.В. Между тем, под данным ИНН и по данному адресу зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью ООО ТД "Ясный взгляд", генеральный директор Мкртчян М.Р., вид деятельности - розничная торговля продуктами (т.3 л.д.86-92). При этом, вышестоящий налоговый орган установил, что в ЕГРЮЛ: имеется 14 организаций под наименованием "Элегран", зарегистрированные по другим адресам, руководители - другие лица, руководителей под фамилией Савченко с инициалами В.В. установлено 7 человек, которые являются руководителями других организаций; по адресу: г.Москва ул.Менжинского, д.9 зарегистрировано 142 организации. По данному адресу Общество с ограниченной ответственностью "Элегран" не зарегистрировано. Кроме того, в счетах-фактурах от 11.11.08 N 1312, от 22.05.08 N 105 адресом поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Элегран" указано не: г. Москва, ул.Менжинского, 9, а: г.Якутск, ул.Менжинского, 9.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, приводит доводы о том, что достоверно утверждать, что указанных поставщиков ООО "Норд-Спецстрой" не могло иметь, не представляется возможным. В деле приложены выписки из ЕГРЮЛ обществ с ограниченной ответственностью "Родос", "Элегран", "Арсинтэк" и "Спектр" только по одному из указанных предприятий, произвольно выбранному вышестоящим налоговым органом, в то время, как сам вышестоящий налоговый орган признает, что организации с такими наименованиями в ЕГРЮЛ имеется по несколько штук. Для исключения механических ошибок следовало привести ЕГРЮЛы всех ООО, имеющих наименования "Родос", "Элегран", "Арсинтэк" и "Спектр".

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок представления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о контрагентах и установить правоспособность данных поставщиков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой несуществующие лица в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г.. N 505/10, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что не имеет значения, сколько юридических лиц с одинаковым названием значится в ЕГРЮЛ, значение имеет наличие в ЕГРЮЛ именно спорного контрагента, а, как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, спорные контрагенты, идентифицируемые конкретными ИНН, адресами и руководителями, в ЕГРЮЛ не значатся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по налогу на прибыль.

Указанных обстоятельств достаточно для вывода о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, следующее. Из представленных обществом документов следует, что расчеты производились только в наличной форме (представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам), причем в суммах, которые превышают установленные лимиты безналичных расчетов, что является нарушением порядка осуществления расчетов и кассовых операций; из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, непосредственно принимавших участие в хозяйственных операциях, что делает невозможным проверку реальности хозяйственных операций; транспортных документов, из которых можно было бы проследить перемещение товара, обществом в материалы дела также не представлено.

Ссылки общества на документы внутреннего складского учета (представлены требования-накладные) отклоняются, поскольку данные документы не являются первичными документами по отношению к факту происхождения товара и по характеру содержащихся в них сведений не могут подтверждать факт происхождения товара от конкретного поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие расходы понесены, так как общество не смогло бы выполнить свои обязательства перед заказчиками подрядных работ, а выполненные объемы работ никем не оспариваются, апелляционным судом отклоняются, поскольку в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям с конкретными поставщиками, а доказывание реального происхождения товара не возложено ни на налоговый орган, ни, тем более, на арбитражный суд.

Иных конкретных доводов обществом апелляционному суду не заявлено, расчеты налогового органа и суда первой инстанции обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в дополнительно представленных заявителем документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, требованиях-накладных, связанные с приобретением заявителем ТМЦ у Обществ с ограниченной ответственностью "Родос", "Элегран", "Арсинтек", "Спектр" и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие смягчающих обстоятельств. Апелляционному суду соответствующих доводов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу N А58-2148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев