Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-5249/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-4888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Телемакс" (истца): Чернякова В.А.- директора; Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 17.03.2011; Меркулова А.А. - представителя по доверенности от 23.05.2011,

от ГКУ "Дирекция краевых телепрограмм" (ответчика): Хитруна К.В.- представителя по доверенности от 22.03.2011,

Государственного краевого учреждения "Дирекция краевых телепрограмм" (ИНН 2466087561, ОГРН 1022402664316, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2011 года по делу N А33-4888/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Телемакс" (далее по тексту - истец, ЗАО "Телемакс", ОГРН 1022401409150, ИНН 2452019233) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному краевому учреждению "Дирекция краевых телепрограмм" (далее по тексту - ответчик, ГКУ "Дирекция краевых телепрограмм", ОГРН 1022402664316, ИНН 2466087561) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10 в сумме 4 960 904 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 903,41 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября иск удовлетворен частично. С Государственного краевого учреждения "Дирекция краевых телепрограмм" в пользу закрытого акционерного общества "Телемакс" взыскано 4 960 904 рублей долга, 185 207,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что регламент от 10.03.2010 является соглашением сторон, изменяющим условия контракта о порядке осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным фак оказания услуг, их объем и размер задолженности. Акты приема-сдачи оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Телемакс" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 января 2010 года сторонами заключен государственный контракт N 06/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в течение срока действия государственного контракта (согласно пункту 7.1. государственный контракт действует до 31.12.2010) оказывает заказчику мультисервисные услуги связи:

услуги цифрового вещания телевизионных программ канала "Енисей-регион";

услуги удаленного доступа к государственным информационным услугам;

услуги передачи данных;

телематические услуги;

услуги передачи голосовой информации;

услуги видеоконференцсвязи.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, составляющую согласно пунктам 5.1. и 5.2. 54 890 000 рублей (в том числе декабрь 2010 года - 4 960 904 рублей) в порядке и сроки, установленные пунктом 5.6. государственного контракта, предусматривающим следующее: заказчик перечисляет средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи (согласно пункту 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 акт приемки-сдачи оформляется в течение семи календарных дней после окончания отчетного периода).

В декабре 2010 года согласно акту приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, счету от 15.12.2010 N 9950 и счету - фактуре от 15.12.2010 N 38 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 960 904 рублей, не оплаченные ответчиком, отказавшимся от подписания направленного ему акта, в установленный заключенным государственным контрактом срок.

В рамках соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 9.1. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2011 N 22 с предложением оплатить стоимость оказанных в декабре 2010 года услуг.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных в декабре 2010 года услуг на сумму 4 960 904 рубля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 903,41 рубль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 25.01.2010 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10, устанавливающими условия приемки оказанных услуг, услуги принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи, оформляемого в течение семи календарных дней после окончания отчетного периода, в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла вышеприведенных пунктов 4.5., 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 следует, что, предусматривая в целом условие приемки оказанных услуг, состоящее в осуществлении приемки на основании акта приемки-сдачи, данные пункты заключенного контракта, как и иные его положения не закрепляют порядка проведения приемки оказанных услуг, предполагающего необходимость установления объема и качества оказанных услуг.

Вместе с тем 10.03.2010 сторонами подписан регламент контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг по государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10, составленный на основании требований, изложенных в названном контракте в целях конкретизации порядка действий сторон при возникновении нештатных ситуаций и определения объема оказанных услуг (пункт 1.2. регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010).

Учитывая вышеприведенную цель составления и подписания данного регламента, обозначенную сторонами в пункте 1.2., его содержание, пункт 10.2. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10, устанавливающего возможность составления сторонами в письменной форме дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что названный регламент необходимо рассматривать в качестве письменно оформленного дополнения к государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10, регулирующего, в том числе, такой аспект приемки оказанных услуг, как установление их объема, и при этом не противоречащего и не изменяющего положений государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10, в общем регламентирующего вопрос приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что регламент является документом, разработанным и подписанным сторонами в целях конкретизации порядка действий, совершаемых истцом и ответчиком в процессе исполнения заключенного государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о заключении сторонами посредством подписания данного регламента соглашения, изменяющего ранее заключенный контракт, в частности, условия приемки оказанных услуг, и ему противоречащего.

Как указывалось ранее, регламент от 10.03.2010 закрепляет порядок определения объема оказанных услуг.

Так, пунктом 6.1. регламента от 10.03.2010 установлено, что услуга считается оказанной в полном объеме за отчетный месяц, если заказчик в течение отчетного месяца не подал ни одной заявки в порядке, определенном в разделе 5 данного регламента.

В свою очередь, разделами 4 и 5 регламента от 10.03.2010 определен порядок действий сторон в случае возникновения в процессе оказания мультисервисных услуг неисправностей, предполагающий в первую очередь составление заказчиком в обязательном порядке заявления, отражающего дату и время подачи заявления, адрес неисправной точки доступа, фамилии сотрудников, включенных заказчиком в рабочую группу по устранению неисправности и направляемого затем исполнителю, который после получения заявления заказчика создает в целях выявления зоны ответственности специальную рабочую группу.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, в период оказания мультисервисных услуг в декабре 2010 года заказчиком, впоследствии отказавшимся от подписания составленного истцом акта приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, в том числе, в связи с оказанием услуг не в полном объеме, не было составлено и направлено в адрес исполнителя в декабре 2010 года ни одного заявления в порядке, установленном разделами 4 и 5 государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10.

При этом представленные ответчиком в материалы дела запросы, направленные ответчиком в июне 2011 года абонентам, являющимся конечными потребителями оказываемых мультисервисных услуг, и полученные на них ответы (письмо от 14.06.2011 N 01-18-428, полученное из Управления образования администрации Шушенского района Красноярского края в ответ на запрос от 07.06.2011 N 235, письмо от 10.06.2011 N 384, полученное из отделения краевого казначейства по Манскому району в ответ на запрос от 08.06.2011 N 244, письмо от 10.06.2011 N 384, полученное из Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края в ответ на запрос от 08.06.2011 N 241, письмо от 14.06.2011 N 02-928, полученное из Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Красноярского края в ответ на запрос от 07.06.2011 N 237, письмо, полученное из Финансового управления администрации Рыбинского района Красноярского края в ответ на запрос от 08.06.2011 N 242, письмо от 20.06.2011 N 18, полученное из муниципального бюджетного учреждения "Управление культуры, спорта и молодежной политики" в ответ на запрос от 08.06.2011 N 240); акты о проверке оказанных услуг по государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10, составленные 30.11.2010, 01.12.2010, 13.04.2011 и 15.04.2011; не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка устранения возникающих неисправностей, предусмотренного разделами 4 и 5 регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010, по причине того, что во -первых, перечисленные ранее документы как по форме, так и по содержания не соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 4 регламента и установленным применительно к составляемому заявлению, во-вторых, ряд данных документов составлен ответчиком в 2011 года, то есть за пределами спорного периода оказания услуг и срока действия заключенного государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, с точки зрения ответчика, факт соблюдения им порядка устранения возникающих неисправностей письма от 19.11.2010 N 710 и от 29.11.2010 N 727, направленные истцу и содержащие просьбу отключить ряд точек доступа и произвести перерасчет стоимости оказанных в ноябре 2010 года услуг (письмо от 19.11.2010 N 710), а также намерение не подписывать акт, составленный в октябре 2010 года, ввиду неоказания услуг в полном объеме по перечисленным в письме от 29.11.2010 N 727 точкам в связи с тем, что согласно пояснениям истца соответствующие услуги в ноябре 2010 года оказаны им в полном объеме, вследствие чего оказанные в ноябре 2010 года впоследствии были полностью оплачены ответчиком, не отрицающим данный факт; а также письмо от 29.12.2010 N 790, адресованное истцу и содержащее отказ от подписания ранее полученного акта приема-сдачи от 15.12.2010, а также отражающее мнение ответчика о неоказании услуг связи по 32 точкам и некачественном оказании услуг по другим точкам - по причине неуказания ответчиком тех точек, по которым, по его мнению, истцом не оказывались соответствующие услуги в декабре 2010 года, что в свою очередь, лишило истца возможности в порядке, установленном регламентом, определить зону ответственности и впоследствии устранить возникшие неисправности (в случае их возникновения в зоне ответственности исполнителя по контракту от 25.01.2010 N 06/10).

При данных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного положения пункта 6.1., а также разделов 4 и 5 регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг истцом в декабре 2010 года в полном объеме и надлежащего качества.

При этом судом отклоняется как необоснованный заявленный ответчиком довод о неоказании истцом услуг по цифровому вещанию в стандарте DVB-T в декабре 2010 года ввиду осуществления вещания в стандарте DVB-T исключительно по кабелю, в то время как указанный стандарт вещания предполагает вещание в эфире с последующей трансляцией сигнала в системе кабельного телевидения.

Сторонами в качестве приложения N 1 к заключенному государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10 разработано и подписано техническое задание на предоставление мультисервисных услуг связи, имеющее, в свою очередь, ряд приложений, в частности, приложение N 4, поименованное как "требования к услуге цифрового вещания телепрограмм "Енисей-регион", и регулирующее наряду с самим контрактом, в том числе вопрос оказания услуги цифрового вещания телевизионных программ канала "Енисей-регион".

В соответствии с пунктом 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм "Енисей-регион", являющихся приложением N 4 к техническому заданию, исполнитель обязан обеспечить вещание телепрограмм канала "Енисей-регион" по технологии DVB-T и DVB-C на абонентские устройства заказчика, подключенные к точкам доступа MCC по интерфейсу сети кабельного телевидения.

Из содержания вышеприведенного пункта 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм "Енисей-регион", являющихся приложением N 4 к техническому заданию, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в обязанность исполнителя по государственному контракту от 25.01.2010 N 06/10 в рамках оказания услуг по цифровому вещанию телепрограмм "Енисей-регион" входило обеспечение вещания в соответствующем формате с использованием сети кабельного телевидения, как указано в пункте 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм "Енисей-регион".

Истец, исполняя обязанности по оказанию услуг, состоящих в обеспечении вещания канала "Енисей-регион" с использованием сети кабельного телевидения, руководствовался условиями заключенного контракта, а именно вышеприведенного пункта 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм "Енисей-регион", то есть действовал правомерно, учитывая положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость исполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оказывались услуги по вещанию канала "Енисей-регион" с использованием сети кабельного телевидения в рамках соблюдения пункта 2.3 требований и ответчиком данный факт не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о неоказании услуг по вещанию лишь на том основании, что они оказывались с применением сети кабельного телевидения, в то время, как с его точки зрения, следовало обеспечить эфирное вещание, несостоятельным.

Помимо самого факта оказания услуг в предмет доказывания по настоящему спору входит стоимость оказанных в декабре 2010 года услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 общая стоимость услуг по данному контракту составляет 54 890 000 рублей. Согласно пункту 5.2. контракта заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно, в том числе в сумме 4 960 904 рублей за декабрь 2010 года.

Истец, руководствуюсь положениями пунктов 5.1. и 5.2. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 при составлении документации, направленной ответчику, указал в акте приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, а также в выставленном счете от 15.12.2010 N 9950 и счете-фактуре от 15.12.2010 N 38 цену, равную 4 960 904 рубля.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в связи с отсутствием актов приема - сдачи услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом

В силу пункта 8 статьи 9 Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом в декабре 2010 года, что по его мнению подтверждается письмами: N 4168 от 06.12.2010 ( том1 л.д.113), N 30-21181-82 от 08.12.2010 ( том 1 л.д.116), N 11-02/4158 от 09.12.2010 ( том 1 л.д.118), N 11-02/4363 от 22.12.2010 (том 1 л.д.121), N11-02/4453 от 27.12.2010 ( том 1 л.д. 125), а также актом о проверке оказания услуг по государственному контракту от 01.12.2010 (том1 л.д.126) не отказался от исполнения договора, не заявил иск о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сторонами спора согласована 27.01.2010 методика сдачи - приемки работ ( том 1 л.д.39 -45), предусматривающая проведение Заказчиком проверки оказания услуг с оформлением ее результатов в протоколе, который составляется в двух экземплярах, по одному для Заказчика и Исполнителя.

Доказательства соблюдения Заказчиком (ответчиком) порядка приемки услуг, предусмотренного Методикой, не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие неоказание в декабре 2010 года услуг или их ненадлежащее качество, отсутствуют.

Замечания, касающиеся оказанных в декабре 2010 года услуг, перечисленные в письме ответчика N 790 от 29.12.2010 опровергнуты истцом в письме от 31.01.2011 N 17-1 (л.д. 61).

Поскольку государственный контракт до истечения срока его действия не был прекращен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные на основании государственного контракта и взыскал с ответчика 4 960 904 рублей долга.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 960 904 рублей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 903,41 рубль.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности в сумме 4 960 904 рублей за период с 25.02.2011 по 18.08.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд. При этом момент начала исчисления процентов определен истцом датой, следующей за днем получения ответчиком претензии (претензия получена 24.02.2011), с учетом невозможности применения условия о сроке исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в декабре 2010 года ввиду неподписания заказчиком акта от 15.12.2010.

Суд, оценив представленный истцом в материалы дела расчетов процентов, считает, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры за расчетный период.

Из содержания вышеприведенного пункта контракта от 25.01.2010 N 06/10 следует, что срок исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен сторонами как период времени равный 15-ти банковским дням, при этом момент начала определен совершением такого действия, как подписание сторонами акта и предоставление счета-фактуры.

В то же время по смыслу статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала течения срока, определенного периодом времени, может приходиться на точную календарную дату либо на момент наступления события, под которым законодатель понимает объективное явление, не зависящее от волеизъявления сторон (в соответствии с абзацем вторым статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Между тем совершение действия по подписанию акта и предоставлению счета-фактуры нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что сторонами не определен срок исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, а именно в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, подлежит применению правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящееся к следующему:

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком, дважды получившим от истца на подпись пакет документов, включающий акт от 15.12.2010 и счет - фактуру (о данном обстоятельстве свидетельствует представленная в материалы дела переписка, состоящая из сопроводительного письма истца от 16.12.2010 N К-174, ответа ответчика об отказе подписать полученные документы от 29.12.2010 N 790, письмо истца от 31.01.2011 N 17-1 с предложением подписать повторно направляемые документы) не исполнена в разумный срок обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре услуг 2010 года. В связи с чем истцом составлена и направлена ответчику претензия от 24.02.2011 N 22, полученная последним 24.02.2011, с требованием погасить сумму долга в размере 4 960 904 рублей

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенное правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что дата начала исчисления процентов приходится на 04.03.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения пунктов 2, 3 Постановления N 14, то обстоятельство, что наибольшее количество дней просрочки приходится на период действия ставки, равной 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит 185 207,08 рублей ((4 960 904 рублей *8%): (360*100%)*168).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 185 207,08 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4888/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу N А33-4888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская