Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8652/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-16687/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморавтотранс"

апелляционное производство N 05АП-8652/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Е. М. Попова

по делу N А51-16687/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

к Государственной инспекции по пожарному надзору Кировского района Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 254, вынесенного Государственной инспекцией по пожарному надзору Кировского района Приморского края (далее по тексту - ответчик, административный орган).

Решением от 14 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Явившийся представитель Общества Жуков В. Г. полномочия на представление интересов в суде не подтвердил. Суд допустил Жукова В. Г в судебное заседание в качестве свободного слушателя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2011 прокуратурой Кировского района совместно с инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Кировской автостанции, расположенной по адресу: п. Кировский, ул. Гагарина 61, являющейся объектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки были установлены нарушения требований части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил Пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п.9 табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, п.п. 7.1, 8.1 СНиПА 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": а именно, здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; деревянные конструкции крыши здания обработаны огнезащитным составом; территория, здание не обеспечены противопожарным наружным водоснабжением.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2011.

На основании вышеуказанного акта и.о. прокурором Кировского района на основании постановления от 16.09.2011 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Административное дело было направлено для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.24 КоАП РФ в ОНД Кировского муниципального района.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.10.2011 в присутствии законного представителя Общества административный орган вынес постановление N 254, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности, мог своевременно устранить большую часть нарушений, выявленных в ходе проверки, однако не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений и соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд считает, что вина Общества в совершении административных правонарушений по частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не нашел, правомерно сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно пунктам 18 и 18.1 которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года по делу N А51-16687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова