Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 03АП-5223/11

г. Красноярск

21 декабря 2011 г.

Дело N А33-11955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Прадедовой И.В., представителя по доверенности от 23.05.2011,

от ответчика: Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2011 года по делу N А33-11955/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 N1646 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не представил доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем обращения к собственнику за выделением дополнительных помещений или финансовых средств в целях проведения работ по реконструкции зданий, расширению помещений учреждения либо уменьшению коечного фонда. Заявитель жалобы указывает, что помещения по ул. Судостроительной, 56, переданы собственником в 2011 году в оперативное управление учреждению в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240307212.

Административным органом проведена проверка соблюдения учреждением требований санитарного законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в поликлинике N 1 учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 87, 25.03.2011 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: площади помещений кабинета N 19 (психологической помощи, врач-нарколог, психолог) составили 9,8 кв.м, кабинета N 7 (приема врача-невролога) - 9,4 кв.м при нормативе 12,0 кв.м; чистой перевязочной - 16,9 кв.м, гнойной перевязочной - 17,3 кв.м при нормативе 18,0 кв.м,

- в поликлинике N 4 учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 185, 30.03.2011 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в ЦСО не предусмотрены помещения чистой зоны (упаковки, комплектации и загрузки в стерилизатор), стерильной зоны (склад стерильных материалов и экспедиция),

- в поликлинике N 2 учреждения по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 22, 30.03.2011 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: площади кабинетов поликлиники N 2 ниже гигиенических нормативов: кабинет терапевта N 11 - 10 кв.м, N 10 - 10 кв.м, N 8 - 8,4 кв.м, N 6 - 10,9 кв.м, N 32 -9,3 кв.м; невролога N 33 - 11,1 кв.м; экнокринолога N 34 - 9,0 кв.м при гигиеническом нормативе 12,0 кв.м; чистой перевязочной - 15,6 кв.м, гнойной перевязочной - 16,5 кв.м при нормативе 18,0 кв.м,

- в поликлинике N 6 учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 255, 06.04.2011 выявлены нарушения санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: площадь кабинета заведующего терапевтическим отделением - 8,8 кв.м при нормативе 16,0 кв.м; площадь кабинета приема проктолога без специально оборудованного места - 10,4 кв.м при нормативе 12 кв.м; площадь кабинета N 4 терапевта N 4 - 9,5 кв.м при нормативе 12.0 кв.м; площадь кабинета N 5 терапевта - 10,1 кв. м при нормируемой 12,0 кв.м, площадь кабинета N 40 терапевта - 10,1 кв.м при нормируемой 12,0 кв.м, площадь кабинета N 42 врача-терапевта - 10,4 кв.м при нормируемой 12,0 кв.м; площадь прививочного кабинета N 20 - 8,2 кв.м при нормируемой 12,0 кв.м; площадь кабинета гастроэнтеролога 8,9 кв.м при нормируемой 18,0 кв.м.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Скульбеденко О.А. составила протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1465.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 N 1646 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 07.06.2011 N 1646 в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду объективной невозможности соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Согласно Приложению N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 минимальная площадь кабинета врача (фельдшера) для приема взрослых пациентов (без специализированных кресел, аппаратных методов диагностики, лечения и парентеральных вмешательств) должна составлять не менее 12,0 кв.м (пункт 29), площадь перевязочных не менее 18,0 кв.м (пункт 33), площадь кабинета заведующего отделением должна составлять не менее 16 кв.м (пункт 141), площадь кабинета врача со специально оборудованным рабочим местом (гинеколог, уролог, проктолог, офтальмолог и др.), в том числе гастроэнтеролога, должна составлять не менее 18 кв.м, (пункт 31), площадь прививочного кабинета должна составлять не менее 12,0 кв.м (пункт 34).

Согласно пункту 10.20.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 помещения ЦСО должны быть разделены на три зоны - грязная, чистая и стерильная. К грязной зоне относятся помещения приема и очистки изделий медицинского назначения, к чистой зоне относятся помещения упаковки, комплектации и загрузки в стерилизаторы. К стерильной зоне относятся: стерильная половина стерилизационной - автоклавной, склад стерильных материалов и экспедиция.

Факт нарушения учреждением в помещениях поликлиник N 1, N 2, N 4, N 6 перечисленных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1465, протоколами осмотра от 30.03.2011 NN 65, 66, 67, от 06.04.2011,

Вместе с тем, административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 Кодекса, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В постановлении от 07.06.2011 N 1646 отсутствует мотивировочная часть, касающаяся исследования вопроса о вине учреждения в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно Уставу учреждения оно является некоммерческой организацией, находится в ведении главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска, имеет в составе поликлиники N N 1, 2, 4 и 6. Учреждение создано с целью обеспечения населения города качественной, доступной, своевременной медицинской помощью, направленной на увеличение программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (часть 6).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем выделения дополнительных помещений, увеличения площади кабинетов до нормируемых показателей.

По данным технических паспортов на проверяемые нежилые здания площадь кабинетов определена при строительстве, учреждением самостоятельно не осуществлялись перепланировки помещений. Материалами дела не подтверждается, что, исходя из площади имеющихся в распоряжении заявителя помещений, могут быть увеличены площади кабинетов или выделены дополнительные кабинеты в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Заявитель с учетом его статуса как бюджетного учреждения не может осуществить строительство дополнительных площадей для выделения кабинетов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10. В соответствии с частью 1 статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение может распоряжаться средствами только в соответствии с предметом и целями деятельности - оказание медицинских услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что изменение планировки помещений, увеличение площадей кабинетов, пристройка дополнительных помещений относится к компетенции собственника помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательства принятия им необходимых мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем обращения к собственнику за выделением дополнительных помещений или финансовых средств в целях проведения работ по реконструкции зданий, расширению помещений учреждения, подлежат отклонению. Судом не установлено наличие у учреждения возможности по соблюдению требований СанПиН 2.1.3.2630-10 с учетом имеющихся помещений, статуса заявителя как бюджетного учреждения, отсутствия со стороны собственника решения о предоставлении дополнительных помещений и необходимости реализации учреждением государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в установленном объеме.

Кроме того, Управлением здравоохранения администрации города Красноярска выделены средства на реконструкцию поликлиники учреждения (Судостроительная, 56), разработан проект, получено положительное заключение. Средства на реконструкцию проверяемых помещений заявителя собственником не выделялись.

Учитывая, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, постановление от 07.06.2011 N 1646 следует признать незаконным и отменить.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-11955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова