Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-4087/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А78-352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хлебозавод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А78-352/2011 по иску индивидуального предпринимателя Терских Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304753011000092, ИНН 753000265324) к муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменский хлебозавод" (ОГРН 1027501067340, ИНН 7530003031) о взыскании 254 141, 32 рубля,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городского поселения "Город Краснокаменск" ОГРН 1027501066570, ИНН 7530005060, индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ОГРНИП 304753011000358, ИНН 753000265234),

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2011 года по делу N А78-352/2011 года до 30 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года (с учетом определения об опечатке от 17 августа 2011 года) по делу N А78-352/2011 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и выпиской из лицевого счета подтверждается тяжелое финансовое состояние предприятия.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии следующих документов бухгалтерского баланса на 31 августа 2011 года, выписки из лицевого счета за 13 сентября 2011 года, отчета о прибылях и убытках за август 2011 года, сведений МИФНС N 4 по Забайкальскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о кредиторской задолженности МУП "Хлебозавод" по состоянию на 31.08.2011 года, выписки из ЕГРЮЛ на 02.08.2011 года, договора аренды недвижимого и движимого имущества N 13 от 23.04.2009 года, акта приема-передачи муниципального имущества от 23.04.2009 года, распоряжения главы администрации городского поселения "Краснокаменское" Читинской области от 04 июля 2007 года N 90лс, постановления Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 564 от 29.06.2011 года, которые приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2011 года с Муниципального унитарного предприятия "Краснокаменский хлебозавод" в пользу предпринимателя Терских А.М. взыскано 164292 руб. 16 коп. основного долга, 5225 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 169517 руб. 38 коп.

24.06.2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004308978, 06 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9671/11/48/75 в отношении МУП "Краснокаменский хлебозавод".

20.07.2011 г. МУП "Хлебозавод" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30 ноября 2011 г., в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения судебного акта, поскольку должник не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку тяжелое финансовое состояние предприятия не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт с учетом определения об исправлении опечатки от 17 августа 2011 года подлежащим отмене в силу следующего.

Из пояснений МУП "Хлебозавод" следует, что в марте 2005 года по решению учредителя - Администрации г. Краснокаменск и Краснокаменский район, Муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменский хлебозавод" было реорганизовано путем выделения из него МУП "Хлебозавод". Таким образом в муниципальном образовании зарегистрированы и действуют 2 хлебозавода: Муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменский хлебозавод" и МУП "Хлебозавод", что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование наличия обязательств у МУП "Хлебозавод" по исполнению судебного акта по настоящему делу от 23.05.2011, податель апелляционной жалобы сослался на договор аренды недвижимого и движимого имущества N 13 б/д, заключенный Городским поселением "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (Арендодатель) с МУП "Хлебозавод" (Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Терских Анатолием Михайловичем - арендатора по договору.

Представленный в материалы дела договор не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку из содержания договора (п.1.4) следует, что имеющаяся на 01.05.2009 года, кредиторская задолженность МУП "Хлебозавод" - балансодержателя по договору в сумме 333 999 руб. 78 коп. переведена на Арендатора по договору, то есть истца по делу - Терских А.М.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в процессе рассмотрения спора либо на стадии исполнения судебного акта произведено процессуальное правопреемство МУП "Хлебозавод" по обязательству МУП "Краснокаменский хлебозавод" (ч.1 ст.48 АПК РФ) не представлено и не указано заявителем апелляционной жалобы.

Согласно исполнительному производству за N 9671/11/48/75, возбужденному 06.07.2011 года Краснокаменским районным отделом судебных приставов УФССП России по решению Абитражного суда Забайкальского края от 23.05.2011 по делу N А78-352/2011 по иску ИП Терских А.М. к МУП "Краснокаменский хлебозавод" о взыскании 254 141 руб.32 коп. должником по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу является МУП "Краснокаменский хлебозавод".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Следовательно, производство по заявлению МУП "Хлебозавод" об отсрочке исполнения судебного акта подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2011 года, отмене.

МУП "Хлебозавод" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 12 от 13.09.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года по делу N А78-352/2011, а также определение об исправлении опечатки от 17 августа 2011 года отменить, производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Хлебозавод" об отсрочке исполнения судебного акта прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию "Хлебозавод" (ИНН 7530010462) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 12 от 13.09.2011 года, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин