Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8469/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А24-3359/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-8469/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-3359/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "КОЕН" (ИНН 4101139655, ОГРН 1104101004875) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЕН" ОГРН 1104101004875 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на здание Флотаторной, общей площадью 2 21,7 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 25.05.2011 года N 01/010/2011-279.

Решением суда от 13.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, основной причиной для вынесения оспариваемого отказа в регистрации перехода права собственности послужило отсутствие печати ООО "КОЕН" на выданной представителю доверенности.

В судебное заседание 20.12.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.03.2011 ООО "Родник" и ООО "КОЕН" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: здание Флотаторной, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41, лит. З кадастровый номер: 41:01:010742:03:05344-ОЗ:000 (далее - имущество, объект недвижимости), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010.

Согласно расписке в получении документов от 30.03.2011 на государственную регистрацию представителем ООО "Родник" и ООО "КОЕН" представлено 19 документов, в том числе: оригиналы и копии доверенностей, выписок из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010, приказов от 01.11.2010 N 1, от 07.09.2010 N 1, технического паспорта от 12.11.2002.

26.04.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация была приостановлена по инициативе государственного регистратора.

Основанием для приостановления послужило:

- отсутствие в доверенности от 16.02.2011 на представление интересов ООО "КОЕН" печати данного общества;

- не представление на регистрацию документов, подтверждающих права продавца на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости;

- не представление документов, позволяющих проверить актуальность сведений о юридическом лице (ООО "КОЕН"). Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2011 не принята регистратором в качестве данного документа.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.04.2011 N 01/010/2011-279 направлено в адрес ООО "Родник", ООО "КОЕН" и их представителю Фещенко А.Г.

В связи с неустранением в установленные сроки причин, препятствующих регистрации, 25.05.2011 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Согласно выводам государственного регистратора, содержащимся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.05.2011 N 01/010/2011-279, представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства: представленный заявителем договор, в нарушение статьи 554 ГК РФ, не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, а доверенность от 16.02.2011 года совершена без приложения печати ООО "КОЕН". Кроме того, государственный регистратор счел, что заявителями не представлены документы, подтверждающие права продавца на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, а также в нарушение пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Не согласившись с принятым отказом в государственной регистрации перехода права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 25.05.2011 N 01/010/2011/279, управление указало следующие причины, явившиеся основанием для отказа в регистрации права: договор купли- продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества: здание флотаторной; представленная доверенность от 16.02.2011, выданная Фещенко А.Г. на представление интересов ООО "КОЕН" совершена без приложения печати выдавшей ее организации; не представлены документы, подтверждающие права продавца на земельный участок, расположенный под заявленным объектом; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный под заявленным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к тому, что основной причиной для вынесения оспариваемого отказа в регистрации перехода права собственности послужило отсутствие печати ООО "КОЕН" на выданной представителю доверенности. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права от имени ООО "КОЕН" обратилась Фещенко А.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.02.2011.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Согласно положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ст. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (при удостоверении доверенности, нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Таким образом, доверенность от 16.02.2011 совершена от имени ООО "КОЕН" директором Общества Кондращенко Максимом Евгеньевичем, подписавшим доверенность в присутствии нотариуса. Правоспособность ООО "КОЕН" и полномочия его представителя на выдачу доверенности были проверены нотариусом. Сведений об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная доверенность соответствует требованиям статей 185, 163 ГК РФ, статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, пункту 22 Методических рекомендаций от 15.03.2000 N 91.

Рассматривав основания для отказа в виде отсутствия в договоре купли-продажи от 20.10.2010 данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и не представления документов, подтверждающих какое-либо право продавца на пользование соответствующим земельным участком, суд первой инстанции, сославшись на статьи 552, 554 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно указал, что указанные доводы управления, изложенные в сообщении об отказе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке документов. Кроме того, непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок не является в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образ, исследовав документы, представленные на государственную регистрацию, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "КОЕН", обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, представило все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2011 по делу N А24-3359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова