Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 05АП-8471/11

г. Владивосток

27 декабря 2011 г.

Дело N А24-2933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии в заседании: от истца - ООО РК "Крутогоровское" - Скоробач С.Г. по доверенности от 29.08.2011, удостоверение адвоката N 54,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК"

апелляционное производство N 05АП-8471/2011

на решение от 27.10.2011 по делу N А24-2933/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" (ИНН 4101094570 ОГРН 1044100641078; Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, 12, корп.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 4101094524 ОГРН 1044100640946; Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 19) о взыскании 37 079 776,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" сумму долга за товар (рыбопродукцию) в размере 35 466 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 14.07.2011 в размере 1 613 706 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 35 714 566 рублей 39 копеек, в том числе: 35 466 070 рублей основного долга, 56 893 рубля 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности определить наступление срока оплаты товара ошибочен, поскольку дополнительным соглашением от 14.02.2010 стороны изменили сроки оплаты, исходя из обстоятельств изъятия рыбопродукции по уголовному делу N 98677. Считает, что судом в совокупности с иными условиями договора и смыслом договора в целом не дана правовая оценка пунктам 1, 3 и 4 дополнительного соглашения, согласно которым стороны определили конкретные события, с наступлением которых возникает обязательство покупателя по оплате товара (с момента возврата покупателю органами следствия изъятой рыбопродукции), что, по мнению ответчика, позволяет в соответствии со статьями 191, 314 ГК РФ определить срок исполнения обязательства и порядок его исполнения. Поскольку до настоящего времени рыбопродукция не возвращена, срок оплаты, по мнению ответчика, не наступил. Указывает, что истец, получив в качестве частичной оплаты продукции 22 427 401 руб., пытается получить их с ответчика повторно. Поскольку, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств не наступил, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 19.12.2011 произвел оплату истцу за рыбопродукцию в сумме 29 904 479, 50 руб. в связи с наступлением события, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.12.2011 г.. представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

11.09.2009 между ООО РК "Крутогоровское" (истец по делу, продавец по договору) и ООО "Страйк" (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар, согласно указанному в договоре перечню всего на сумму 53,138,276.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора с оставила 53 138 276,00 Руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.12.2009 истец передал ответчику рыбопродукцию на сумму 35 466 070,00 руб. Данный акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

Ответчик факт поставки, количество и стоимость поставленной истцом рыбопродукции на сумму 35 466 070,00 руб. не оспаривает.

14 февраля 2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи рыбопродукции (товара) от 11.09.2009, в котором пришли к соглашению о приостановлении действия п. 2.2. договора в части оплаты переданного товара до момента принятия соответствующего судебного решения в рамках уголовного судопроизводства. При этом, стороны не указали номер уголовного дела, не указали в отношении кого именно и по какому факту о но возбуждено.

25 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией исх. N 67, в которой просил ответчика погасить задолженность в течение 10 банковских дней. 27 мая 2011 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате рыбопродукции по п. 2.2. договора и уплате штрафных санкций по п. 3.1. договора в связи с тем, что изъятая органами следствия рыбопродукция на данный момент не возвращена, и не возвращены денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции.

Поскольку оплату поставленного товара (рыбопродукции) ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и регулируемые правилами § 3,1 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт поставки ответчику рыбопродукции на общую сумму 35 466 070 руб. доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 466 070 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной рыбопродукции, судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, правильно произвел самостоятельный расчет процентов за период просрочки в оплате с 07.06.2011 (через 10 дней с момента получения ответчиком претензии об оплате) по 14.06.2011 на сумму долга 35 466 070 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составило 56 893,48 руб., поскольку истец необоснованно начислил ответчику проценты с даты 16.04.2010.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил и такой срок, по мнению ответчика, наступает с момента возврата покупателю органами следствия изъятой рыбопродукции. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение позволяет определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате товара (с момента возврата покупателю органами следствия изъятой рыбопродукции) не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом Камчатского края делам N А24-289/2011, N А24-838/2011 следует, что поставленная истцом ответчику по договору от 11.09.2009 рыбопродукция была отгружена ответчиком в г.Москва, размещена на хранение, а в последующем часть рыбопродукции на сумму 29 904 479 руб. 50 коп. была изъята работниками УВД по Камчатскому краю в рамках уголовного дела N 98677. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу N А24-838/2011 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 по этому же делу было установлено, что рыбопродукция была изъята у ООО "СТРАЙК" незаконно. В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "СТРАЙК" взыскано 29 904 479 руб. 50 ко п. ущерба. Указанные судебные акты подтверждают, что истец поставил ответчику указанную в настоящем решении рыбопродукцию, а ответчик ее принял и распоряжался ею по своему усмотрению.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае возврата органами следствия покупателю денежных средств, полученных от реализации изъятой рыбопродукции, в первую очередь покупатель направляет денежные средства на погашение своих расходов, связанных с приобретением, хранением и транспортировкой продукции, оставшаяся часть денежных средств возвращается покупателем продавцу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из условий дополнительного соглашения от 14 февраля 2010 невозможно определить точный срок оплаты или событие, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, поскольку в данном соглашении сторонами согласовано приостановление действия пункта 2.2. договора (оплата) до момента принятия соответствующего судебного решения в рамках уголовного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при определении момента наступления срока исполнения обязательства по оплате за продукцию правомерно применены положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец, получив в качестве частичной оплаты продукции 22 427 401 руб., пытается получить их с ответчика повторно, не подтвержден доказательствами и отклоняется судом. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства в настоящий момент хранятся на депозитном счету УВД Камчатского края, решения об их передаче истцу органами следствия не принималось, право собственности на изъятую продукцию принадлежит ответчику и, соответственно, денежные средства, полученные от ее реализации, не могут быть переданы другому лицу.

Доводы ответчика о том, что 19.12.2011 он произвел оплату истцу за рыбопродукцию в сумме 29 904 479, 50 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку платежное поручение N 453 от 19.12.2011 не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а снижение взыскиваемой суммы долга возможно в порядке исполнения судебного акта. В этой связи, данные доказательства не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 по делу N А24-2933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин