Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-1188/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А19-23435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Петрова С.В. - представитель по доверенности от 31.01.2011

от ответчика: Шмуйлович Д.Ю. - представитель по доверенности от 15.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-23435/2010 по иску ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" к ООО "Приморский" о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 10 666 292 руб. 52 коп. - стоимости потребленной в октябре 2010 года тепловой энергии в горячей воде по договору N 5070 от 01.05.2008.

Арбитражный суд решением от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд неправильно применил к правоотношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Как считает ответчик, положения данного нормативного акта не могут быть применены судом при разрешении спора по настоящему делу, так как количество потребленной тепловой энергии на теплоустановках, не оборудованных приборами учета, должно определяться в соответствии с пунктом 5.4 договора N 5070 от 01.08.2008. Правила N 307 регулируют иные отношения - вытекающие из договора оказания услуг (коммунальных услуг, оказываемых гражданам исполнителем этих услуг).

Ответчик указывает, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, в связи с чем при определении стоимости потребленного ресурса необходимо применять тариф, установленный на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.

Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" составлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ: выводная часть не подписана экспертом, проводившим исследование; непонятно, от чьего имени производилась экспертиза - от имени ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" или от имени эксперта данной организации С. А. Ладутько; не указаны результаты исследований с указанием примененных методов и оценки результатов исследований; заключение не содержит перечня материалов и документов, иллюстрирующих заключение.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 по делу N А19-12951/2011 признано недействующим постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" в части подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 пункта 4 приложения N 5, устанавливающих нормативы потребления горячей воды в г. Иркутске. Данное обстоятельство, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/2010, влечет невозможность применения в данном деле нормативов потребления, установленных недействующим постановлением мэра г. Иркутска.

Ответчик указал, что находящимися в его управлении домами в спорный период действительно потреблялась горячая вода, однако, истец, в отсутствие установленных в предусмотренном законодательством порядке тарифов на горячую воду и нормативов потребления горячей воды, не доказал объем и стоимость потребленного коммунального ресурса. В этой связи ответчик просил не учитывать представленный им расчет объема и стоимости потребленной горячей воды (т.4, л.д.2-9) и отказать во взыскании стоимости горячей воды в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзывах, представила заявление об отказе от части исковых требований в размере 359 753 руб. за горячую воду и просила взыскать 10 306 538,55 руб., из которых 6 882 682,04 руб. - стоимость теплоэнергии и 3 423 856,51 руб. - стоимость горячей воды, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы".

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны представили письменное заявление о признании долга за отопление по нормативу потребления за октябрь 2010 г. в размере 6 882 682,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с полномочиями, предоставленными представителям в доверенностях от 31.01.2011 и от 15.03.2011, они вправе признавать исковые требования.

С учетом имеющихся у представителей полномочий, в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд принимает признание сторонами обстоятельств, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в сумме 359 753,97 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя Петровой С.В. на подписание отказа подтверждены доверенностью от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в сумме 359 753,97 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в спорный период горячей воды; качество поставленного ресурса и его стоимость; наличие или отсутствие у абонента общедомовых приборов учета; количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в каждом жилом доме, находящемся в управлении у ответчика - для горячего водоснабжения; норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденной органами государственной власти субъектов РФ; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ; вид системы теплоснабжения; факт оплаты абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 (согласительный протокол N 5073 от 01.06.2008) между истцом и ответчиком заключен договор N 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, ГВС, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1Т-5070-2010 от 30.06.2010, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде с максимальной тепловой нагрузкой 51,88359 Гкал/час., в том числе горячее водоснабжение - 16,65343 Гкал/час., а ответчик обязался производить оплату на основании счетов-фактур истца в безакцептном порядке. Оплата стоимости используемой текущей расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей (т.1, л.д. 84-94).

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик, в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО "ИГТСК", тепловую энергию для подогрева воды. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула для определения размера оплаты данных услуг, исходя из норматива на горячее водоснабжения на 1 человека и установленного тарифа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на горячую воду в предусмотренном законом порядке для истца не устанавливался. Ответчик полагает, что, несмотря на потребление горячей воды объектами ответчика в спорный период, в иске в этой части следует отказать в связи с отсутствием законно установленного тарифа. Все иные способы определения стоимости потребленной горячей воды, по мнению ответчика, являются недопустимыми.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Одним из таких законов является Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передаваемую истцом горячую воду не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса. Ответчик, возражая против стоимости отпущенной горячей воды, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом спорной цены.

В договоре стороны согласовали расчет стоимости горячей воды, исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ИГТК", утвержденного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, и стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной истцом 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС).

Проведенной по ходатайству истца судебно-экономической экспертизой определена экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды (53,11 руб. с НДС), подлежащая применению при расчете управляющей компанией ООО "Приморский" с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" за поставленную в 2010 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в Постановлении от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"

Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с вышеуказанными требованиями экспертное заключение на 11 листах прошито, пронумеровано, содержит на первой странице подпись и расшифровку подписи эксперта С. А. Ладутько, а также подпись с расшифровкой генерального директора ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" и печать данного учреждения. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, что подпись эксперта должна находиться именно на выводной части.

В разделе "Сведения об эксперте указано, что экспертиза проводилась экспертом ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" С. А. Ладутько, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта с 2003 г.". Определяя эксперта для производства вышеуказанной экспертизы, апелляционный суд в том числе учел, что эксперт С. А. Ладутько также имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки кадров Томского политехнического университета по направлению "Проведение энергетических обследований предприятий". Ответчик не высказывал возражений ни против экспертной организации, ни против кандидатуры самого эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении указаны методы исследования, включая выборочную проверку документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, где такая проверка была необходима. В заключении также указано содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников, сведений о системе снабжения коммунальным ресурсом (открытая система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде) и плотности теплоносителя.

Характеристика жилого фонда, в которой указан норматив водопотребления с учетом установленного оборудования (ванна, мойка, душ) и вид системы горячего водоснабжения (открытая), согласована сторонами в акте обследования тепловых установок от 30.11.2009.

По результатам исследования эксперт счел возможным определить затраты истца на подогрев воды с учетом количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м холодной воды до нормативно установленной температуры; тарифа на тепловую энергию, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС); стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной приказом ООО "ИГТК" 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС); плотности теплоносителя. При этом, с учетом выборочной проверки документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, эксперт не указал на необоснованность затрат истца на подпиточную воду.

В разделах "Основание для проведения экспертизы" и "Общие положения" эксперт указал перечень материалов и документов, иллюстрирующих заключение, включая нормативные и ненормативные правовые акты, методическую литературу, бухгалтерские документы истца, балансы теплоснабжения и т.п.

Заключение эксперта не противоречит письму заместителя руководителя Службы по тарифам Иркутской области от 14.07.2011 N 79-37-2343/2011, из которого следует, что при использовании открытой системы теплоснабжения потребители оплачивают: а) тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.м горячей воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организации (производителем тепловой энергии).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд принимает в качестве доказательства стоимости потребленной горячей воды стоимость, установленную экспертом - (53,11 руб./куб.м с НДС).

С учетом экспертного заключения истец уточнил цену иска, отказавшись от исковых требований на сумму 359 753 руб. (т.3, л.д.97-103)

В уточненном расчете истец исходил из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" с учетом изменений относительно нормативов потребления горячей воды, внесенных постановлением от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах". Приложением N 5 к постановлению от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах" установлены использованные истцом виды нормативов потребления горячей воды - 140 л, 130 л, 120 л, 45 л на человека в месяц в зависимости от степени благоустройства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на недопустимость использования данного постановления мэра в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 21.11.2011 по делу N А19-12951/2011, которым постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" признано недействующим в части установления нормативов потребления горячей воды в г. Иркутске, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Иркутской области решения от 21.11.2011 по делу N А19-12951/2011 вступило в законную силу после того, как истцом были оказаны услуги по поставке горячей воды в октябре 2009 г.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что следует также учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

В настоящем деле в приложениях N 1-3 к договору стороны, напротив, согласовали объемы тепловой нагрузки на ГВС и объемы энергии на подпиточную воду по каждому дому. Согласованными приложениями ответчик обязался соблюдать расход сетевой воды не более расчетного значения, максимальный разбор из тепловой сети, нормы утечки сетевой воды и режим потребления согласно температурному графику.

Использованное истцом постановление от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах" официально опубликовано в издании "Иркутск" N 1 от 16.01.2006. На это обстоятельство указано также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 по делу N А19-12951/2011, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты потребленного коммунального ресурса, к которому не высказано никаких претензий, в том числе, по качеству. Ответчик, возражая против объемов отпущенной горячей воды, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом нормативов водопотребления.

В уточненном расчете истец исходил из стоимости 1 куб. м горячей воды (53,11 руб. с НДС), определенной судебно-экономической экспертизой, из вида нормативов потребления горячей воды - 140 л, 130 л, 120 л, 45 л на человека в месяц в зависимости от степени благоустройства, установленных в Приложении N 5 к постановлению от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах", количества зарегистрированных граждан в спорных домах (16 668 чел. - 283 чел. в домах с приборами учета по приборам учета = 16 385 чел.), не оспариваемого сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным указанный расчет и считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 10 306 538,55 руб.

При сумме иска 10 306 538,55 руб. размер государственной пошлины составляет 74 532,69 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 2022 от 22.09.2010 г.- л.д. 12, том 1), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 руб. (платежные поручения N 2156 от 14.10.2010 и N 2159 от 14.10.2010 - л.д. 111, 137, том 1) При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 25.02.2011 г.- л.д. 47, том 2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате услуг экспертов в сумме 696 200 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, оф.400/2) подлежат перечислению денежные средства в размере 696 200 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-23435/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 359 753,97 руб.

Производство по делу в части взыскания 359 753,97 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3800000220) 11 006 738,55 руб., в том числе 10 306 538,55 руб. - основной долг, 696 200 руб. - расходы по оплате услуг за проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) в доход федерального бюджета 72 532,69 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, оф.400/2) денежные средства в размере 696 200 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Реквизиты для перечисления:

ИНН/КПП 5403167040/540601001, расчетный счет 40702810900100010501 в ОАО "Собинбанк" филиал "Кемеровский" г. Кемерово БИК 043207760, корреспондентский счет 3010810000000000760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин