Истина в суде (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 8, август 2007 г.)

Истина в суде*(1)

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

НДС

Налогоплательщики вправе представлять уточненную
декларацию по НДС по ставке 0%.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 14386/06)

ОАО реализовало товар на экспорт и в октябре 2003 г. представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявление о возмещении НДС.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

В августе 2005 г. ОАО представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г., в которой заявило к возмещению меньшую сумму НДС.

По итогам рассмотрения этой декларации инспекция решение не вынесла и возмещение налога не произвела.

По мнению инспекции, поданная ОАО в 2005 г. налоговая декларация не является уточненной. НДС не может быть заявлен к возмещению за период, в котором не был собран полный пакет документов, при наличии принятого инспекцией решения по налоговой декларации за названный налоговый период.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

В связи с этим Президиум ВАС РФ бездействие инспекции признал незаконным и обязал инспекцию принять решение о возмещении НДС.

Налогоплательщик-экспортер имеет право на возмещение НДС
независимо от факта уплаты налога поставщиком.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06)

ОАО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявление о возмещении налога.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение, которым налогоплательщику отказано в возмещении части НДС, со ссылкой на то, что данная сумма налога поставщиком в бюджет не уплачена, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На этом основании решение налоговой инспекции об отказе в возмещении части НДС было признано незаконным.

Для возмещения НДС при экспорте товара в Беларусь учитываются
специальные правила, установленные
Соглашением о Таможенном союзе России и Беларуси.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 14974/06)

ОАО реализовало товар в Республику Беларусь и представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0%, а также документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекция отказала в возмещении части НДС со ссылкой на неполноту представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, и нарушение норм международного договора, поскольку ГТД не содержит отметку "Товар вывезен".

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно ст. 7 НК РФ, в случае если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В целях развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 6 января 1995 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения о Таможенном союзе стороны отменили таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки "Товар вывезен" в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

Вместо этого уполномоченное должностное лицо внутренней таможни сверяет информацию, содержащуюся в документах, представленных заявителями, с информацией, имеющейся в таможенном органе, и при ее соответствии проставляет на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) отметку "По информации... (указывается название таможенного органа Республики Беларусь), товар вывезен", заверяет ее оттиском личной номерной печати и указывает дату фактического вывоза товаров.

Данное правило было установлено Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 (действовала в момент совершения экспортной операции).

Допускается подтверждение фактического вывоза товаров на основании комплексной оценки представленных заявителем иных документов (документов, свидетельствующих о поступлении от иностранного лица - покупателя товаров валютной выручки на счет заявителя, а также транспортных либо товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов зарубежных стран), позволяющих однозначно установить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ.

Международная товарно-транспортная накладная ОАО имеет отметку Орловской таможни "Выпуск разрешен". На грузовой таможенной декларации, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, есть отметка таможенного органа "По информации г. Ошмяны, товар вывезен", а также имеется оттиск личной номерной печати.

Следовательно, отказ инспекции в возмещении НДС является неправомерным.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от
покупателя товара вне связи с другими обстоятельствами, не является
основанием для отказа в применении налогового вычета покупателем.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 N 15251/06)

Индивидуальный предприниматель при исчислении НДС уменьшил сумму налога на налоговые вычеты в сумме, уплаченной поставщику приобретенных товаров.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты на том основании, что поставщик не представил в налоговые органы декларации по НДС, не уплатил сумму налога в бюджет, в счетах-фактурах указано место нахождения поставщика, не соответствующее действительности, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем суммы налога поставщику.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила НДС и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В деле имеются счета-фактуры, согласно которым предприниматель принял товар от поставщика, и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении поставщиком от предпринимателя стоимости товара, включая НДС. В счетах-фактурах содержатся сведения о сумме налога, предъявленной к оплате покупателю.

Местонахождение общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены, нет объяснений лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денег от предпринимателя, и доказательств причин невозможности их получения.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за полученный от него товар, налоговой инспекцией не представлены и судами не исследованы. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

Транспортный налог

Льготы по транспортному налогу имеют государственные учреждения
и федеральные государственные унитарные предприятия, в которых
законодательно предусмотрена военная служба.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 36/07)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) создано для выполнения государственного оборонного заказа и обеспечения обороноспособности страны. В нем предусмотрено прохождение военной службы.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. ГУП посчитало, что принадлежащие ему транспортные средства не являются объектом обложения транспортным налогом.

Налоговая инспекция с данным выводом не согласилась и по итогам проверки приняла решение, которым ГУП предложено уплатить транспортный налог.

По мнению налоговой инспекции, положения названной нормы касаются исключительно органов исполнительной власти, каковым ГУП не является.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В целях применения ст. 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать транспортные средства, не только закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

ГУП находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и создано в целях производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны РФ. В ГУП предусмотрено прохождение военной службы.

Имущество ГУП находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие ГУП, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом.

Поддержка малого предпринимательства

В силу п. 1 ст. 9 Закона о поддержке малого предпринимательства
(в настоящее время утратила силу) - налоговые обязательства
малых предприятий не могут быть увеличены в течение первых
4 лет их деятельности.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13381/06)

Гражданин в сентябре 2003 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель). С момента регистрации предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В III квартале 2004 г. предприниматель имел 40 детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки.

С 1 января 2004 г. в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ игровые автоматы с любым видом выигрыша стали признаваться объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Игровые автоматы предпринимателя в налоговом органе зарегистрированы не были.

По мнению налоговой инспекции, игровые автоматы предпринимателя подлежат обложению налогом на игорный бизнес. В связи с этим Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону предпринимателя, указав следующее.

В соответствии с частью первой ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в настоящее время утратила силу) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты облагаются в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу положений ст. 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Признание на основании ст. 364 НК РФ данных игровых автоматов объектом обложения налогом на игорный бизнес повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес.

В связи с этим введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.