Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8623/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А59-2455/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондаренко Марины Мижамиловны

апелляционное производство N 05АП-8623/2011

на определение от 03.11.2011

по делу N А59-2455/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Ринг"

иные лица УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, временный управляющий ООО "Ринг" Кофанова Лариса Николаевна, Новоселов Алексей Геннадьевич, ИП Бондаренко Марина Мижамиловна, ООО "Эксперт", ООО "Эксперт"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А59-2455/2011 апелляционная жалоба ИП Бондаренко Марины Мижамиловны оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении УФНС России по Сахалинской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, временному управляющему ООО "Ринг" Кофановой Ларисе Николаевне, Новоселову Алексею Геннадьевичу, ООО "Эксперт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.12.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 57017 7, копия определения суда получена 02.12.2011 представителем ИП Бондаренко Марины Мижамиловны, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Бондаренко Марины Мижамиловны с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова