Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8565/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А59-3415/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области - представитель не явился;

от ООО "РосСоюз" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСоюз"

апелляционное производство N 05АП-8565/2011

на решение от 11.10.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3415/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 39)

к ООО "РосСоюз" (ОГРН 1095406028706, ИНН 5406544547, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова ул. 36)

о взыскании 5 297 670 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РосСоюз" о взыскании неустойки в сумме 5 297 670 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2009 N 270.

Решением от 11.10.2011 с ООО "РосСоюз" в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области взыскано 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосСоюз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы и отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как при принятии апелляционной жалобы ООО "РосСоюз" к производству апелляционного суда, судом установлено, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление судом апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле. В случае ее не получения он не лишен возможности запросить копию жалобы у соответствующей процессуальной стороны. Доказательств такого обращения, а равно отказа в предоставлении апелляционной жалобы ООО "РосСоюз", истцом не представлено. Каких-либо иных оснований невозможности явки в судебное заседание, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу и считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (заказчик) и ООО "РосСоюз" (поставщик) заключен государственный контракт N 270 от 07.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в установленный срок продукцию - дизель-генераторы в количестве 37 штук, согласно прилагаемой к Контракту спецификации (Приложение N 1), согласованной и подписанной сторонами, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных Контрактом.

Общая стоимость поставляемой поставщиком продукции согласно п. 2.1 контракта и спецификации составляет 24 400 000 рублей.

В нарушение п. 3.1 контракта продукция была поставлена поставщиком с существенным нарушением сроков, а именно: согласно условиям контракта поставка продукции должна быть произведена 22 декабря 2009 года, но в полном объеме была поставлена 12 мая 2010 года.

Оплата продукции заказчиком произведена полностью, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчиком начислена неустойка в сумме 5 297 670 рублей.

Заказчиком в адрес поставщика направлялась претензия, содержащая требование об уплате в добровольном порядке неустойки в указанной сумме. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 297 670 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.01.2010 по 12.05.2010 по ставке 0,3 % от стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки неустойки, а также арифметическую верность расчета, пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами, а также об удовлетворении иска в сумме 5 297 670 руб.

При этом по своей инициативе суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "РосСоюз" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципам состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Сахалинской области о взыскании пени в размере 5 297 670 руб., рассчитанной за предъявленный истцом период с 20.01.2010 по 12.05.2010, подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение от 11.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-3415/2011 отменить.

Взыскать с ООО "РосСоюз" (ОГРН: 1095406028706,ИНН: 5406544547) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 1046500626589,ИНН: 6501149676) 5 297 670 (пять миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей неустойки.

Взыскать с ООО "РосСоюз" (ОГРН: 1095406028706,ИНН: 5406544547) в доход федерального бюджета 49 488 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин