Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4520/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А78-9045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года по делу N А78-9045/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решения N 19-22/15218 от 08.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N 19-22/360 от 08.09.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 122 709 руб. об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 122 709 руб.,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А. (доверенность от 17.05.2011);

от инспекции - Конюкова В.Г. (доверенность от 10.03.2011 N 05-19/09),

установил:

ООО "Лига" (ИНН 7536074046, ОГРН 1067536049470, место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 73-5, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: N 19-22/15218 от 08.09.2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 19-22/360 от 08.09.2010 г.. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г.., в сумме 122 709 рублей; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 г.. по делу А78-9045/2010 заявленные требования удовлетворены.

Решения, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении ООО "Лига", N 19-22/15218 от 08.09.2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 19-22/360 от 15.12.2010 г.. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г.. признаны недействительными.

Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за 1 квартал 2010 года.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что относительно эпизода о виде товара, направляемого на экспорт, суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Заявитель полагает, что позиция суда о принятии в качестве достоверного доказательства заключений экспертов является ошибочной. Заявитель жалобы указывает, что относительно эпизода по неправомерности вычетов, заявленных по 3 разделу декларации выводы суда противоречат материалам дела.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2011 г..

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы продлен до трех месяцев.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7536074046, ОГРН 1067536049470).

ООО "Лига" 20.04.2010 г.. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 19-22/26788.(т.1 л.д. 141-145).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 08.09.2010 г. N 19-22/360 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 122 709 руб. (т.1 л.д. 13).

Одновременно инспекцией было вынесено решение от 08.09.2010 г.. N 19-22/15218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 1 решения обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктом 2 решения обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 122709 руб. (т.1 л.д. 14-17).

Уведомлением N 19-35/0018645 от 23.08.2010, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 6 сентября 2010 года на 14 час. 15 мин. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 23.08.2010 года (т. 1 л.д. 138).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 21.10.2010 г.. N 2.13-20/415-юл/11390 решение инспекции от 08.09.2010 N 19-22/15218 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пунктом 1 ст.165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 9 и 10 ст.165 НК РФ указанные документы или их копии представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты, помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с пунктом 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст.164 Кодекса (экспорт товара), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 Кодекса, и в соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ, является условием, подтверждающим факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, и оценивается соответствие представленных документов требованиям закона, и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и ставки ноль процентов.

В данном случае, как следует из обжалуемого решения, в подтверждение права на получение возмещения и подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие вывоз товара и факт осуществляемых экспортных операций.

При этом судом правильно указано, что ссылка инспекции на п.п.25 п.2 ст.149, п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ необоснованна, поскольку положения данных норм налогового законодательства касаются реализации товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации, а не на экспорт.

Кроме того, судом правильно отмечено, что налоговым органом, при указании в оспариваемом решении п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ, не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 25 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В НК РФ отсутствует понятие лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие лома и отходов черных и цветных металлов дано в ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой "лом и отходов черных и цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий"

Налоговым органом, по мнению суда, при принятии оспариваемого решения, не учтены приведенные выше нормы закона и то, что в ГТД указан экспортируемый товар: "рельсы использованные 3-й группы годности". Лом черных металлов в ГТД не значится.

Из ответа Читинской таможни на запрос от 18.11.2010 г.., N 19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как "Рельсы использованные (бывшие в употреблении)", классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена (грузоотправитель по договору оказания услуг ООО "Забайкалресурс"). При декларировании такого товара как "Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования" общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

Налоговым органом в ходе судебных заседаний не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и в том числе отправлены на экспорт в КНР "рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р65)".

Ссылка налогового органа на письма ОАО "РЖД" не может быть принята во внимание, поскольку в них идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанные документы является внутриведомственными, разработанными в целях единообразного ведения документации.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что представленные суду ответы ОАО "РЖД" по экспертным заключениям от 30.11.2009 N 107-01-00458/1 и от 02.12.2009 N 107-01-00465 подготовлены не экспертными учреждениями, участие же специалиста Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусматривалось, убедительных же доказательств, опровергающих выводы эксперта, инспекцией также не представлено.

Кроме указанного довод налогового органа о невозможности использования экспортируемых рельс по прямому назначению, как единственный критерий для отнесения их к лому, противоречит смыслу придаваемому приведенным выше понятием в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ лома и отходов черных и цветных металлов. Помимо прямого назначения могут быть иные потребительские свойства до признания рельс ломом, при этом не относящихся в данном споре к таковому по представленным в деле документам.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не проводился сравнительный анализ соответствующих стандартов, действующих в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, кроме того не установлена и цель приобретения спорного товара контрагентом налогоплательщика.

Так же, следует отметить, налоговый орган при принятии вынесении решения не учел документы по закупу товара.

В частности, согласно договора N 08-МГ/09 от 29.09.2009 г.., ООО "Мегател" (Поставщик) предает в собственность, а ООО "Лига" (Покупатель) принимает и оплачивает товар. Номенклатура, количество, качество, сроки, и цена поставки товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного выше договора стороны подписали спецификацию N I к договору, согласно которой общество приобретает один из товара: "рельсы старогодние б/у, длинной 12,5 (Р4)".

Аналогичным образом отражено наименование данного товара в счетах фактурах поставщика и товарных накладных.

В некоторых железнодорожных накладных указано наименование: "Лом черных металлов не поименованных в алфавите Р4".

В данном случае обозначение используемое в приведенных выше документах, как "Р4", указывает на принадлежность продаваемых рельс к IV группе годности. Всего существует четыре группы годности, определяемых Техническими условиями на ремонт, сварку и использование старогодних рельсов, утвержденные заместителем МПС РФ 10.10.2003 г.., ЦПТ -80/350.

При этом судом правильно установлено, что к IV группе годности относятся рельсы любого типа, в том числе Р-65 (ГОСТ 51685-2000). Согласно данных технических условий, все четыре группы годности рельс предусматривают возможность использования их как изделий и браком, т.е. ломом не являются.

Из имеющихся в деле достаточных документов усматривается, что общество приобретает у поставщика (ООО "Мегател") рельсы типа Р-65, которые по данным поставщика являются IV группы годности.

После получения товара, общество с помощью привлеченных организаций обрабатывает, чистит, сортирует рельсы, а также до оформления грузовых таможенных деклараций проводит с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Забайкальского края товароведческую экспертизу.

Согласно заключений эксперта, приобретаемые обществом у поставщика рельсы относятся к типу Р-65, а также к III группе годности, а не к IV группе. В грузовых таможенных декларациях также указано, что рельсы относятся к III группе годности.

Кроме того, согласно внешнеэкономического контракта N MJL-2009-001 от 16.11.2009 года китайская сторона приобретает у общества рельсы, а не лом черных металлов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств относительно эпизода о виде товара, направляемого на экспорт, и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом оценки совокупности представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что обществом подтверждена реализация на экспорт товара - рельс старогодных, а не лома черных металлов.

В части доводов налогового органа о неправомерности вычетов в отношении входного НДС по деятельности отраженной по ставке 18 % в связи с реализацией лома черных металлов суд обоснованно отклонил указанные доводы на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией не исследовался данный вопрос, соответствующие документы не запрашивались у общества, в оспариваемом решении данные доводы не нашли своего отражения.

Кроме того, инспекция свои выводы в рамках рассмотрения дела основывает на книге продаж, однако из нее не следует то, что общество осуществляло именно реализацию лома в адрес контрагентов, и именно как операции, не подлежащие налогообложению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО по делу N А78-6008/2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным суду первой инстанции, судом проверены в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения. Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма НДС указана в размере 121 084, тогда как, исходя из оспариваемых решений налогового органа и содержания мотивировочной части обжалуемого решения, должна быть указана сумма НДС в размере 122 709 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеет место описка, которая не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции и может быть исправлена в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку налогоплательщик обжаловал решения налогового органа N 19-22/15218 от 08.09.2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19-22/360 от 15.12.2010 г.. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года по делу N А78-9045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко