Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 03АП-5349/11

г. Красноярск

21 декабря 2011 г.

Дело N А69-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10 " октября 2011 года по делу N А69-1420/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1713002362, ОГРН 1041700518265) (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.06.2011 N А89-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнения), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на основании следующего:

- антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности;

- в учреждении не ведется статистический и бухгалтерский учет отдельно по исследованиям на выявление яиц гельминтов, соответственно запрошенная антимонопольным органом информация у учреждения отсутствует;

- информация по объемам лабораторных исследований на наличие паразитных заболеваний, в том числе, на яйца гельминтов представлялась антимонопольному органу;

-учреждение выполняет государственный заказ, что не является монополистической или конкурентной деятельностью, следовательно, не обязано представлять запрошенную антимонопольным органом информацию;

- по представленной учреждением информации антимонопольный орган мог самостоятельно определить объем оказанных услуг.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2011 года в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Сандуу В.Н. (л.д.109) о необоснованно высокой стоимости исследований на яйца гельминтов, оказываемых санитарно-эпидемиологической станцией Чаа-Хольского кожууна.

На основании указанного заявления Управлением в отношении учреждения была проведена выездная проверка обоснованности стоимости бактериологических исследований, в частности на выявление яиц гельминтов и составлен акт проверки от 14.03.2011 N 04-14/11 (л.д.38-47), которым выявлены признаки нарушения учреждением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка ценообразования.

В связи с подготовкой анализа рынка услуг по исследованию на выявление яиц гельминтов, проводимого в целях установления факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган письмом от 06.05.2011 (л.д. 20) истребовал информацию об объемах оказанных услуг по данному исследованию с указанием методов исследования в стоимостном и натуральном выражении за 2009 и 2010 годы и о наличии экономических, административных барьеров, которые существуют для лаборатории.

В ответ на запрос учреждение направило в антимонопольный орган письмо от 17.05.2011, согласно которому нормативными документами не предусмотрено ведение статистического и бухгалтерского учета и отчетности по исследованиям на яйца гельминтов. Кроме того, учреждение указало, что ранее, в рамках проверки, необходимые документы по объемам лабораторных исследований уже предоставлялись.

Уведомлением от 31.05.2011, антимонопольный орган известил учреждение о составлении 07.06.2011 протокола по делу об административном правонарушении.

07.06.2011 руководителем Управления Долгих О.М. в отношении учреждения составлен протокол от 07.06.2011 N А89-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 20.06.2011 N А89-19.8/11 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом: руководителем управления Долгих О.М.

Довод учреждения о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности (не разъяснены права и обязанности) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N А89-19.8/11 составлен в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 31.05.2011 (л.д. 23). Уведомление было направлено в адрес учреждения и получено 02.06.2011.

Копия протокола, в котором указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена учреждением 10.06.2011.

20.06.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении явились представители учреждения Мурзина Л.Ф., Кондрашина Е.А., Назарова А.В. Поскольку у представителей учреждения отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности, указанные представители не были допущены к участию в рассмотрении дела. Факт отсутствия у представителей доверенностей учреждением не оспаривается.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Закона о защите конкуренции управлением 13.05.2011 вручено учреждению письмо от 06.05.2011 о представлении информации. Срок представления информации - в течение пяти дней со дня получения.

В соответствии с указанным письмом учреждению надлежало представить информацию об объемах оказанных услуг по исследованию на выявление яиц гельминтов с указанием методов исследования в стоимостном и натуральном выражении за 2009 и 2010 годы и указать наличие экономических, административных барьеров, которые существуют для лаборатории.

Доводы учреждения о том, что информация по объемам лабораторных исследований на наличие паразитных заболеваний, в том числе, на яйца гельминтов, представлялась антимонопольному органу ранее, в ходе проведения выездной проверки, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что в ходе проверки по заявлению физического лица Сандуу В.Н. учреждением по запросу от 05.03.2011 (л.д. 53-54) были представлены нормы рабочего времени (л.д.48-52), в которых указано общее количество проведенных паразитных исследований, без разбивки по видам исследований и указания на стоимость оказанных услуг, что подтверждается актом проверки 14.03.2011 N 04-14/11 с прилагаемыми документами (л.д. 38- 52).

При этом, в акте проверки от 14.03.2011 N 04-14/11 антимонопольным органом были установлены признаки нарушения учреждением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик указывает, что для постановки вывода о том, может ли учреждение нарушать запреты, установленные указанной статьей необходимо посредством анализа рынка установить, занимает ли учреждение как хозяйствующий субъект доминирующее положение на этом товарном рынке, в связи с чем управлением в адрес учреждения был направлен соответствующий запрос (письмо от 06.05.2011). В письме от 06.05.2011 указано основание истребования информации - анализ рынка услуг по исследованию на выявление яиц гельминтов.

Таким образом, письмо о представлении информации вынесено в пределах установленных законодательством полномочий ответчика по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, требование ответчика является мотивированным и законным, а учреждение обязано было представить информацию, запрошенную письмом от 06.05.2011

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичные письма с требованиями о представлении информации были направлены другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по исследованию на выявление яиц гельминтов. Ответы на указанные запросы представлены антимонопольным органом в материалы дела (л.д. 55-70).

Однако, учреждение в ответ на требование ответчика представило в адрес антимонопольного органа письмо от 17.05.2011 (л.д.22), в котором указало на то, что нормативными документами не предусмотрено ведение статистического и бухгалтерского учета и отчетности по исследованиям на яйца гельминтов, кроме того, учреждение указало, что ранее, в рамках проверки, необходимые документы по объемам лабораторных исследований им уже предоставлялись. Аналогичные доводы учреждение указало в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что информация, представленная учреждением в рамках проверки (по запросу от 05.03.2011) не тождественна информации, запрошенной антимонопольным органом письмом от 06.05.2011.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении соответствующей информации учреждением не исполнено.

Ссылка заявителя на отсутствие в учреждении соответствующего учета является необоснованной, поскольку хозяйствующий субъект, оказывающий услугу, приносящую доход, обладает (должен обладать) информацией об объемах оказанных им платных услуг. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае необходимости большего времени для представления информации, чем указано в запросе, хозяйствующий субъект вправе обратится в антимонопольный орган с ходатайством об увеличении срока для предоставления информации с указанием причин.

Учреждение с таким ходатайством не обращалось.

Ссылка заявителя на то, что учреждение это некоммерческая организация, которая выполняет государственный заказ, что не является монополистической или конкурентной деятельностью, следовательно, не обязано представлять запрошенную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в числе субъектов, которые обязаны представлять документы, объяснения, информацию в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, указаны, в том числе некоммерческие организации.

Иные изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции оценены и не влияют на вывод суда о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению необходимой антимонопольному органу информации.

Факт непредставления учреждением в управление в установленный срок информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 N А89-19.8/11, постановлением от 20.06.2011 N А89-19.8/11 об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление учреждением по требованию ответчика запрошенной информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель, получив письмо антимонопольного органа о представлении информации, в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения. Учреждение также не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Следовательно, привлечение учреждения к ответственности за непредставление запрошенной информации в антимонопольный орган является правомерным. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП.

Основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Тыва от " 10" октября 2011 года по делу N А69-1420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева