Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 03АП-5120/11

г. Красноярск

28 декабря 2011 г.

Дело N А33-8825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации Советского района (истца): Макова В.В. - представителя по доверенности от 08092011 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фахрада Гумбат оглы (ОГРНИП 306246533900093)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8825/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация Советского района в г. Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фахраду Гумбат оглы об обязании произвести снос временного сооружения - павильона "Продукты" общей площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории жилого дома N 7 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года иск удовлетворен

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- ответчик не является лицом, виновным в нарушении прав собственников земельных участков, так как павильон не устанавливал, а приобрел его у Челноковой О.А. по договору купли-продажи;

- акт обследования не может являться допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, порядок проведения проверки нарушен;

- истец не представил доказательств того, что администрация Советского района в г. Красноярске хочет распорядиться земельным участком, кроме того не указано каким именно участком она хочет распорядиться, так как по адресу ул. Батурина, 7 находится жилой дом.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В обоснование возражений истцом представлен акт обследования временного сооружения от 23.12.2011, которым установлено размещение ответчиком временного сооружения площадью 25 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, на придомовой территории дома N 7 в отсутствие разрешения на его установку, без оформления прав на земельный участок. Согласно пояснениям представителя документ представлен в обоснование довода о том, что до настоящего времени временное строение не демонтировано. Документ приобщен судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору купли-продажи торгового павильона от 30.01.2011 Челнокова О.А. продала, а Гараев Ф.Г.о. купил торговый павильон "Продукты" размером 25 кв.м., красного цвета, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, 7.

Начальник отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в справке от 10.05.2011 сообщил отделу по правовым и жилищным вопросам администрации Советского района г. Красноярска о том, что на временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7, администрация Советского района разрешительные документы не выдавала. Временное сооружение - павильон размещен самовольно.

Уведомлением о сносе временного сооружения - павильона, адресованным Гараеву Ф.Г.о., администрация Советского района г. Красноярска 12.05.2011 предложила демонтировать временное сооружение (павильон), а также освободить земельный участок, который самовольно используется, привести земельный участок в первоначальное состояние, свободное от временных сооружений до 12.06.2011.

Согласно письменному объяснению ответчика от 12.05.2011 павильон, площадью 25 кв.м., по адресу: ул. Батурина, 7, приобретен им 13.01.2011 в отсутствие разрешительных документов на размещение.

Согласно акту обследования временного сооружения от 16.05.2011 комиссией в составе представителей администрации Советского района в г.Красноярске, на территории Советского района г. Красноярска по адресу: ул. Батурина, 7 (около дома), индивидуальный предприниматель Гараев Ф.Г. самовольно разместил временное сооружение - павильон общей площадью 25 кв.м., на земельном участке не отведенном для этих целей, а также без соответствующих разрешений, а именно отсутствует распоряжение администрации Советского района в г.Красноярске "О разрешении на размещение временного сооружения - павильон", предусмотренное пунктом 2.8 постановления администрации г. Красноярска N 55 от 09.02.2010. Также отсутствует договор аренды земельного участка.

Гараев Ф.Г.о. обратился в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением от 22.07.2011 о разрешении строительства временного павильона общей площадью 25 кв.м., со сроком размещения на 2 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7.

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации Советского района в г. Красноярске от 05.08.2011 N 20 в размещении временного сооружения Гараеву Ф.Г.о. отказано, так как заявитель не представил документы, предусмотренные постановлением администрации города от 09.02.2011 N 55.

Актом обследования временного строения от 09.09.2011 комиссия в составе представителей администрации Советского района в г.Красноярске установила, что на территории Советского района г.Красноярска по адресу: ул. Батурина, 7 (с юго-западной стороны от указанного жилого дома, на расстоянии 15 м) Гараевым Фахрадом Гумбатом оглы размещено временное сооружение павильон "Продукты" общей площадью 25 кв.м. Разрешение на размещение отсутствует. Договор аренды земельного участка отсутствует.

Считая права нарушенными, администрация Советского района в г. Красноярске обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При этом в силу пункта 54 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе обращаться в суд или арбитражный суд по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, по делам о взыскании штрафов с физических и должностных лиц, а также по делам о возмещении вреда, причиненного среде жизнедеятельности.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Правоотношения по пользованию земельным участком для размещения временного сооружения возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что администрация Советского района вправе требовать демонтажа временного сооружения, расположенного на территории Советского района в г. Красноярске, в случае, если докажет, что указанное сооружение размещается на земельном участке без разрешения, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 7 (с юго-западной стороны от указанного жилого дома, на расстоянии 15 м), находится временное торговое сооружение - павильон, принадлежащий ответчику. Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу находятся какие-либо иные аналогичные временные сооружения. Месторасположение павильона, принадлежащего ответчику, указано истцом на схеме (л.д. 17).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, у индивидуального предпринимателя Гараева Фахрада Гумбата оглы отсутствует разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное в установленном порядке, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу для размещения павильона, с ответчиком не заключался (акты обследования временного строения от 09.09.2011, от 16.05.2011). Следовательно, временное торговое сооружение находится на указанном в иске земельном участке без установленных правовых оснований.

Довод ответчика о признании акта обследования от 16.05.2011 недопустимым доказательством обоснованно отклонен судом первой инстанции. Акт от 16.05.2011 составлен в рамках полномочий, установленных пунктом 4.3 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска", о контроле за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, а не осуществления муниципального контроля деятельности индивидуального предпринимателя Гараева Ф.Г.о., как регламентировано в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи торгового павильона от 30.01.2011 Гараев Ф.Г.о. купил торговый павильон "Продукты" размером 25 кв.м., красного цвета, находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, 7.

Согласно письменному объяснению ответчика от 12.05.2011 павильон, площадью 25 кв.м., по адресу: ул. Батурина, 7, приобретен им 13.01.2011 в отсутствие разрешительных документов на размещение.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему указанного павильона и размещения по указанному адресу, что следует также из его пояснений, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод Гараева Фахрада Гумбата оглы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику несостоятелен.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, 7 без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем Гараевым Фахрадом Гумбатом оглы, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Батурина, 7, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, связанные с неуказанием истцом, как именно истец намерен распорядиться данным земельным участком, правового значения не имеют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-8825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараеву Фахраду Гумбат оглы из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.10.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова