Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5295/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-12238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии от административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2011 года по делу N А33-12238/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 19-11-116/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что информация, за нераскрытие которой общество было привлечено к административной ответственности, была фактически раскрыта, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что соответствующая информация не была раскрыта.

Заявитель считает, что отсутствие письменного уведомления о раскрытии информации не является основанием для привлечения к ответственности.

Также общество указывает, что дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" и Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не предоставляют право федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять предписание по вопросам, не связанным с оборотом ценных бумаг.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Бамтоннельстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 03.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Бамтоннельстрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой в связи с поступлением жалобы от компании "Катапел Лимитед" (САТАРЕL LIMITED) были проведены отдельные надзорные мероприятия по соблюдению обществом установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о ценных бумагах, в связи с чем обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 27.04.2011 N 19-11-ВГ-02/1409 с требованием в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства.

Невыполнение обществом предписания административного органа в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 N 19-11-101/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 12.07.2011 N 19-11-116/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 12.07.2011 N 19-11-116/пн в судебном порядке, полагая, что предусмотренная Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" информация им была раскрыта в установленном порядке, административным органом неправомерно произведены проверки в отношении раскрытия информации и предоставления информации акционерам, послужившие основанием для неоднократного привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 и части 9 статьи 19.5 Кодекса. Также заявитель считает, что службой не дана оценка правовым последствиям деяния, за которое общество привлечено к ответственности, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя службы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушения не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.7 Положения к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

Таким образом, служба вправе направлять предписание по любым вопросам, отнесенным к ее компетенции, в том числе в части соблюдения эмитентами положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающих объем, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 27.04.2011 N 19-11-ВГ-02/1409 вынесено неуполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что служба вынесла обществу предписание от 27.04.2011 N 19-11-ВГ-02/1409 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д.37-39), которым предписано в течение 30 дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства, а именно:

- включить в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2010 года пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- включить в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года годовую бухгалтерскую отчетность за 2008 год, включающую бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку;

- в случае отсутствия в обществе ежеквартального отчета за 1 квартала 2008 года подготовить ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года, соответствующий требованиям пункта 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг;

- в случае если утверждение ежеквартального отчета предусмотрено уставом или иными внутренними документами общества, утвердить исправленные ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года в соответствии с такими документами;

- опубликовать тексты исправленных ежеквартальных отчетов за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2008 года в сети Интернет;

- не позднее 1 дня даты опубликования на странице в сети Интернет текстов исправленных ежеквартальных отчетов за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года опубликовать в ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащийся в указанных ежеквартальных отчетах.

Предписание получено обществом 03.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66001715002811 (л.д.40). С учетом даты получения предписания установленный 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства Российской Федерации и представления в административный орган документов истек 02.06.2011.

Факт неисполнения заявителем предписания от 27.04.2011 N 19-11-ВГ-02/1409 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, распечатками страниц сайта в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (www.bamts.ru), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011 N 19-11-101/пр-ап, постановлением от 12.07.2011 N 19-11-116/пн о назначении административного наказания.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что информация, указанная в предписании и в оспариваемом постановлении как нераскрытая, фактически раскрыта. Вместе с тем, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения предписания с учетом даты его получения и установленного в нем срока устранения выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, обществом не доказано наличие объективных, непреодолимых препятствий для исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по жалобе компании "Катапел Лимитед" (САТАРЕL LIMITED) службой проведена проверка и установлено, что обществом не выполнена обязанность по раскрытию информации, раскрытие которой предусмотрено действующим законодательством, что послужило поводом для возбуждения дела N 19-11-175/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 13.05.2011 N 19-11-043/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Данное правонарушение выражается в нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (его территориального органа).

Таким образом, нарушения, выявленные службой, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 550 000 рублей. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение предписания, а также повторность совершения такого правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 19-11-116/пн отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова