Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5403/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-15149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от административного органа (Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 N СК-17770;

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий"): Лебединского Ю.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2011 года по делу N А33-15149/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" (ИНН 2465048714, ОГРН 1022402482090) (далее - заявитель, предприятие, МП "УК "ДМО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 N 2627.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24 октября 2011 не согласен по следующим основаниям:

- МП "УК "ДМО" не является субъектом вмененного правонарушения, так как МП "УК "ДМО" передало из хозяйственного ведения недвижимое имущество по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10, в казну г. Красноярска, договор на обслуживание здания на 2011 год не заключался;

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10, не имеет статуса общежития, к приватизированным жилым помещениям в общежитиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в жилых домах, следовательно, МП "УК "ДМО" необоснованно привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение пункта 5.3 СанПиН N 42-121-4719-88;

- суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника помещений - муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска;

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24 октября 2011 года считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления (вх. N К-1344 от 26.07.2011) от жителей общежития N 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, распоряжения N 4015 от 08.08.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП "УК "ДМО".

15.08.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведен осмотр помещений общежития N 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, по результатам которого выявлены и зафиксированы протоколом от 15.08.2011 N 194 нарушения санитарного законодательства.

Усмотрев в действиях (бездействии) МП "УК "ДМО" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составил протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 2786.

Как следует из указанного протокола, по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в следующем:

- мусороприемная камера захламлена, допускается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры в связи с отсутствием запаса контейнеров, что является нарушением требований пункта 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88);

- мусоропровод, мусороприемная камера находятся в неисправном состоянии, а именно: все крышки загрузочных клапанов мусоропровода общежития на лестничных клетках не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения, что является нарушением требований пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88;

- не проводится еженедельная чистка, дезинфекция и дезинсекция ствола мусоропровода, так как ствол мусоропровода на момент осмотра не оборудован соответствующими устройствами (моюще-дезинфицирующими), что является нарушением требований пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88;

- контейнерная площадка размещена непосредственно под окнами комнат общежития со стороны входа в мусороприемную камеру, что является нарушением требований пункта 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88;

- на площадке для установки контейнеров может быть установлено не более пяти контейнеров для сбора бытовых отходов, фактически установлено шесть контейнеров, что является нарушением требований пункта 2.2.3. СанПиН 42 - 128-4690-88;

- емкости (контейнеры) для хранения пищевых и твердых бытовых отходов не оборудованы плотно закрывающимися крышками, что является нарушением требований пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СП 3.5.3.1129-02);

- стены в помещениях с влажным режимом (все душевые и умывальные), все санузлы в общежитии имеют дефекты внутренней отделки (отслоение покрасочного слоя, трещины, щели, отслоение керамической плитки, разбитые керамические плитки), соответственно поверхности стен не гладкие, не легкоочищаемые, не позволяют проводить текущую уборку, дефекты внутренней отделки не устраняются безотлагательно МП "УК "ДМО", что является нарушением требований пунктов 5.2. и 5.7. СанПиН 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ" (далее - СанПиН 42-121-4719-88);

- во всех помещениях с влажным режимом (душевые, умывальные, туалеты) отмечается отслоения и трещины покрасочного слоя, что является нарушением требований пункта 5.3. СанПиН 42-121-4719-88;

- поверхности пола во всех душевых, санузлах, умывальных общежития не гладкие, с дефектами (трещины, выбоины) и щелями, что является нарушением требований пункта 5.4. СанПиН 42-121-4719-88;

- МП "УК "ДМО" не проводится один раз в месяц "Санитарный день" с проведением генеральной уборки всех помещений (обметание стен и потолков, мытье полов, панелей, окон и дверей, оборудования, мебели, очистка от пыли и грязи отопительных приборов, светильников и т.д.), что является нарушением требований пункта 8.2. СанПиН 42-121-4719-88.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 N 2627 МП "УК "ДМО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и МП "УК "ДМО" не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных МП "УК "ДМО" требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 2627 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в действиях (бездействии) заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1. СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Правил.

В силу пункта 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых от ходов (хозяйственно-бытовых, других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Согласно пункту 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Согласно пункту 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88 категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Согласно пункту 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Согласно пункту 2.2. СП 3.5.3.1129-02 юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок, а также в природных условиях - в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

Согласно пункту 2.5. СП 3.5.3.1129-02 администрация объектов, владельцы и арендаторы строений, помещений, проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций.

В силу пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная и х очистка.

В соответствии с пунктом 1.1. СанПиН N 42-121-4719-88 действие данных Правил распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН N 42-121-4719-88 ответственность за выполнение настоящих Правил возлагается на администрацию общежития, а также предприятия, учреждения или организации, в ведении которой находится общежитие.

Согласно пункту 5.2. СанПиН N 42-121-4719-88 стены в помещениях с влажным режимом (душевых, умывальных, санузлах) в местах установки раковин и других санитарно технически х приборов должны быть облицованы керамической глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами.

Согласно пункту 5.3. СанПиН N 42-121-4719-88 потолки в помещениях с влажным режимом (душевые, умывальные, санузлы) должны окрашиваться масляной краской.

Согласно пункту 5.4. СанПиН N 42-121-4719-88 полы в общежитиях должны быть гладкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов. В помещениях с влажным режимом, туалетах, подсобных помещениях (кладовых грязного белья и др.) устраиваются полы из керамической (метлахской) плитки.

Согласно пункту 5.7. СанПиН N 42-121-4719-88 поверхность стен, перегородок, отделочных материалов, столярных изделий (дверей, окон) и покрытий должна быть гладкой, легкоочищаемой, доступной для текущей уборки. Дефекты в отделке помещений (разбитая облицовочная плитка, нарушение целости линолеума и других покрытий, столярных изделий и т.д.) должны устраняться безотлагательно.

В соответствии с пунктом 8.2. СанПиН N 42-121-4719-88 один раз в месяц в общежитии должен проводиться "Санитарный день" с проведением генеральной уборки всех помещений (обметание стен и потолков, мытье полов, панелей, окон и дверей, оборудования, мебели, вытряхивание и проветривание постельных принадлежностей, очистка от пыли и грязи отопительных приборов, светильников и т.д.).

Факт нарушения указанных правил устройства, оборудования и содержания общежитий подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 15.08.2011 N 194, протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 2786, постановление от 15.09.2011 N 2627 по делу об административном правонарушении). Доводов, опровергающих установленные факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, предприятием не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку договор с собственником здания (муниципальное образование г. Красноярск) по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10, на его эксплуатацию на 2011 год не заключался.

Однако, согласно письму департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 19.08.2011 (л.д.52) техническое обслуживание общежития N 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, производит заявитель. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на предоставление субсидий от 25.01.2011 N 17 (л.д.53-55). В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанного договора департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска предоставляет МП "УК "ДМО" бюджетные средства в форме субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях, в том числе общежития N 28 по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10; субсидия предоставляется МП "УК "ДМО" на возмещение недополученных доходов в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в общежитиях и маневренном фонде в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на год.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заявитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в общежитиях и маневренном жилищном фонде надлежащего качества, с соблюдением требований норм и правил.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Уставу МП "УК "ДМО" предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и получения прибыли Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий.

При проведении проверки и осмотре общежития по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 10, (л.д. 49-51) присутствовал представитель заявителя, который доводов о том, что содержание (обслуживание) общежития предприятие не осуществляет, не заявлял; выявленные нарушения не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию общежития N 28 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, в исправном санитарном состоянии лежит на МП "УК "ДМО".

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что здание по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, утратило статус общежития. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1). Среди прочих в данном перечне указано общежитие N28, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, что свидетельствует о том, что статус общежития оно не утратило.

Тот факт, что в спорном общежитии имеются комнаты на праве собственности, не изменяет статуса здания как общежития, в котором предусмотрены помещения общего пользования (санузлы, душевые).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения МП "УК "ДМО" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации зданий (общежитий), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП ).

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины МП "УК "ДМО" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) МП "УК "ДМО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 КоАП, в размере 10 000 рублей.

Довод МП "УК "ДМО" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию г. Красноярска, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судом первой инстанции судебный акт каким-либо образом повлиял на права или обязанности администрации г. Красноярска МП "УК "ДМО" не представлено. Апелляционная жалоба администрацией города Красноярска на обжалуемое предприятием решение суда не подавалась.

Следовательно, нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Красноярского края от "24 " октября 2011 года по делу N А33-15149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Кириллова