Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4309/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А19-11485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Леспромэкспорт" Кузакова Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-11485/2011, гражданина Ань Цзинжи на определение арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11485/2011 от 20 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (Иркутская обл., Качугский р-н, п. Качуг, Звездочка ОГРН 1023802563938 ИНН 3830000757) к Закрытому акционерному обществу "Леспромэкспорт" (Иркутская обл., г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 17 ОГРН 1023801025731 ИНН 3808067629), третье лицо - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г.Москва, ул. Вавилова, 19 ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о понуждении заключить договор купли-продажи, (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Курский М.Г., представитель по доверенности от 21.09.11,

от ответчика - Тасс А.В., представитель по доверенности от 20.09.11, Техов Р.Г., представитель по доверенности от 16.11.11.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная

технологическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Леспромэкспорт" (ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России ".

Гражданин Ань Цзинжи обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что по договору купли-продажи от 28.05.2011 N 1 гражданин Ань Цзинжи приобрел имущество, относительно которого истцом заявлен настоящий иск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе на указанное определение Ань Цзинжи просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года иск удовлетворён, суд обязал конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Леспромэкспорт" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" договор купли-продажи имущества:

1. Нежилое кирпичное здание - Проходной пункт, площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010003930, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 17;

2. Сооружение - Дымовая труба, назначение: нежилое, инв. N 25:450:001:010005840, лит.

В, кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010005840, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, 17;

3. Столярный цех N 1, общей площадью 3 682,40 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010003910, инвентарный номер 25:450:001:010003910, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

4. Столярных цех N 3, общая площадь 826,50 кв.м., кадастровый номер: 38:27:000306:0006:25:450:001:010003920, инвентарный N 25:450:001:010003920, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

5. Нежилое здание - лесоцех из железобетонных панелей, общей площадью 2 716,40 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010003900, инвентарный номер N 25:450:001:010003900, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

6. Гараж, общей площадью 673,90 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010001780, инвентарный номер 25:450:001:010001780, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

7. Склад готовой продукции, общей площадью 784,50 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010003890, инвентарный номер 25:450:001:010003890, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

8. Подстанция, общей площадью 138,80 кв.м., кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010003940, инвентарный номер 25:450:001:010003940, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

9. Здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 704,80 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 38:27:000306:0006:25:450:001:010006940, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 17;

10. Земельный участок, площадью 129 671 кв. м., кадастровый номер 38:27:000306:0006, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. N 17;

11. Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, 2006 года выпуска, гос. номер АМ8565;

12. Автокран УРАЛ КС-55713-3, 2001 года выпуска, гос. номер Е378РЕ38;

13. Автомашина ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, гос. номер Р408СМ38;

14. Автомашина ГАЗ-2217, 2008 года выпуска, гос. номер Х924СК38;

15. Автопогрузчик ZL30F, 2008 года выпуска, гос. номер 38РТ4914;

16. Грузовик бортовой с краном ИСУДЗУ FORWARD, 1995 года выпуска, гос.номер 38РТ3080;

17. Погрузчик с вилочным захватом Combilift C5000L, 2007 года выпуска, гос. номер 38РТ3080;

18. Погрузчик вилочный FD25T3Z, 2007 года выпуска, гос. номер 38РН3667;

19. Автопогрузчик (40817 Ламбер2), инв.N 00000209;

20. Автопогрузчик (40814 Ламбер1), инв.N 00000213;

21. Самосвал ГАЗ 53 А, 1981 года выпуска, модель, N двигателя 5311-2359122, per. знак К836РР 38;

22. Джип Мицубиси STRADA, 1992 года выпуска, модель, N двигателя 4D56 FW2662, кузов (кабина,прицеп), N К34-0003089, per, знак Т567НЕ 38, ПТС 38 КУ 083717;

23. Автобусы-прочие ПАЗ 3205, 1994 года выпуска, модель, N двигателя 513 69110 94, кузов (кабина,прицеп), N 9401301, peг. знак А136НН 38, ПТС 38 MB 428395;

24. Кран БКСМ 7,5, 1980 года выпуска, заводской номер 366;

25. Кран козловой ККС-10, 1980 года выпуска, заводской номер 2466.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что протокол N 1 от 30.05.2011 организатор торгов Кузаков Н.Н. не подписывал, следовательно, победитель торгов данным протоколом не определялся, полномочий (доверенностей) на подписание протокола третьим лицам не выдавалось. Таким образом, арбитражный суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство признания ООО АПФ "Лесная технологическая компания" победителем торгов в форме публичного предложения на основании протокола N 1 от 30.05.2011 года. Истец не обжаловал действия организатора торгов об отказе его в признании участником торгов, соответственно, иск о понуждении к заключению договора является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Леспромэкспорт" заявлял о том, что он не признавал ООО АПФ "Лесная технологическая компания" победителем торгов; ходатайство о том, что он не подписывал протокол N 1 от 30.05.2011, договор купли-продажи от 01.06.2011, о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы Арбитражный суд необоснованно отклонил.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что победителем торгов было признано физическое лицо - Ань Цзинжи, который раньше подал заявку на участие в торгах и заплатил большую денежную сумму, нежели истец. Арбитражный суд, по мнению заявителя, необоснованно не стал исследовать эти обстоятельства и отказа в привлечении Ань Цзинжи к участию в деле, несмотря на ходатайство конкурсного управляющего и залогового кредитора. Таким образом, суд принял решение о заключении договора купли-продажи имущества, проданного третьему лицу. Полагает, что в связи с необоснованным выводом о победителе торгов - ООО АПФ "Лесная технологическая компания", судом неправильно применены к отношениям сторон положений статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сделал неправильный вывод об обязанности конкурсного управляющего направить не позднее 04.06.2011 года в адрес истца договор купли-продажи имущества.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы Ань Цзинжи и ЗАО "Леспромэкспорт", поддержав доводы, приведенные в них в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что продажа имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения произведена неправомерно ввиду нарушения указаний залогового кредитора по стоимости этого имущества.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи от имени конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт" Кузакова Н.Н. в протоколе N 1 от 30.05.2011 г.. и договоре купли-продажи N2 от 01.06.2011 г..

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции был установлен и не отрицался в суде апелляционной инстанции факт выполнения подписи в протоколе N 1 от 30.05.2011 г.. от имени конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт" Кузакова Н.Н. Теховым Р.Г., соответственно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, данный факт не подлежит доказыванию посредством проведения экспертизы. Договор купли-продажи N2 между истцом и ответчиком от 01.06.2011 г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, обстоятельства подписания этого договора Кузаковым Н.Н. либо иным лицом не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В связи с изменением в учетных документах фамилии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Кареловой Е.М. на Бушуеву Е.М. с 22.12.2011 г.., мотивированное постановление изготовлено в составе судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В газете "Коммерсант" N 95 от 28 мая 2011 г.. и на официальном сайте газеты опубликовано объявление о продаже посредством публичного предложения имущества ЗАО "Леспромэкспорт", состоящего из недвижимого имущества, технологического оборудования лесоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников, д. 17, а также автотранспортных средств и специальной техники. Общая минимальная цена продаваемого имущества снижена до 60 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с объявлениями о продаже имущества Закрытого акционерного общества "Леспромэкспорт", опубликованными в газетах "Коммерсант" N 68 от 17.04.2010, N 153 от 21.08.2010: "В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Руководствуясь условиями продажи имущества, указанными в объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсант" N 95 от 28.05.2011, N 153 от 21.08.2010 ООО Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" 28 мая 2011 года подало организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "Леспромэкспорт" Кузакову Н.Н. заявку на участие в торгах с приложением указанных в объявлении документов: подписанного сторонами договора о задатке от 28.05.2011, платежного поручения об оплате задатка, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО АПФ "ЛТК".

В соответствии с представленным истцом в дело протоколом N 1 приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения от 30.05.2011 ООО Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" признано победителем торгов в форме публичного предложения по продаже лотов N N 1-9, 12-18 имущества ЗАО "Леспромэкспорт" по общей цене 60 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.06.2011 N 327 и от 30.06.2011 NN 356, 357 истец произвел полную оплату приобретенного им имущества.

01 июня 2011 г.. между ЗАО "Леспромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. и ООО АПФ "ЛТК" заключен договор купли-продажи части имущества ЗАО "Леспромэкспорт", а именно - лесоперерабатывающего комплекса, указанного в лоте N 1 объявления, опубликованного в газете "Коммерсант" и состоящего из 240 позиций технологического оборудования, предназначенного для лесопереработки.

Договоры купли-продажи иного имущества ЗАО "Леспромэкспорт", указанного в лоте N 1 (земельный участок с находящимися на нем производственными, складским и административными зданиями), а также всего имущества, указанного в лотах N2-9, 12-18 (автотранспорт и специальная техника) между ООО АПФ "ЛТК" и ЗАО "Леспромэкспорт" до настоящего времени не заключены.

Истец, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт" Кузакова Н.Н. от заключения договоров на продажу указанного имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу, который первым акцептовал условия публичного предложения, стал победителем торгов и полностью произвел оплату, договора купли-продажи.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, выставленное на торги 28 мая 2011 г.., ранее уже дважды было предметом торгов.

При таких обстоятельствах непроданное по результатам повторных торгов имущество обоснованно выставлено конкурсным управляющим ЗАО "Леспромэкспорт" на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Заявка на приобретение такого имущества в соответствие со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом договора купли-продажи.

Из буквального толкования абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения следует, что, начиная с 28.05.2011, имущество продается уже по сниженной цене, но не менее чем за 60 000 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что письмом от 19.05.2011 г. залоговый кредитор Сбербанк России отозвал свое ранее направленное письмо об установлении минимальной стоимости имущества в 60 000 000 рублей, в связи с чем, продажа имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения произведена неправомерно ввиду нарушения указаний залогового кредитора, подлежат отклонению.

Во-первых, конкурсный управляющий, узнав, как указывает он об отзыве письма залогового кредитора 23.05.2011 г.., не принял мер к отмене продажи имущества, поданное им и впоследствии опубликованное объявление о продаже имущества посредством публичного предложения не отменял, до сведения потенциальных покупателей об отмене продажи имущества не доводил.

Более того, конкурсный управляющий после выхода объявления о продаже имущества по цене не ниже минимальной в 60 000 000 рублей, принял от директора ООО АПФ "ЛТК" заявку на участие в продаже имущества, заключил с ним договор задатка, принял задаток, несмотря на то, что знал, что совершение таких действий возлагает на него обязанность по заключению договора купли-продажи имущества на указанных в заявке условиях.

Во-вторых, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащего отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), данные нормы не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Следует также отметить, что до настоящего времени продажа имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке лицами, обладающими заинтересованностью в её оспаривании.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не является победителем торгов ввиду того, что: - протокол N 1 от 30.05.2011 г. о признании истца победителем торгов подписан неуполномоченным конкурсным управляющим ЗАО "Леспромэкспорт" лицом; - истцу отказано в допуске к участию в торгах протоколом от 14.06.2011 г..; - победителем торгов стало физическое лицо Ань Цзиньжи, с которым в последующем заключен договор купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что заявка истца на участие в торгах с предложением о цене имущества должника (60 100 000 руб.) была представлена непосредственно конкурсному управляющему ЗАО "Леспроэкспорт" 28.05.2011 г., что не опровергается ответчиком и была зарегистрирована в журнале регистрации заявок под порядковым номером 1.

Одновременно с передачей и приемом заявки между ООО АПФ "ЛТК" и ЗАО "Леспромэксиорт" был подписан договор о задатке, по условиям которого в течение двух дней с даты подписания договора ООО АПФ "ЛТК" обязано было внести задаток на расчетный счет ЗАО "Лесиромэкспорт". Договор подписан конкурсным управляющим Кузаковым, что не отрицалось в суде.

В соответствии с условиями договора о задатке от 28.05.2011 г.., в первый банковский день после его заключения - понедельник 30.05.2011 г.. ООО АПФ "ЛТК" в полном объеме перечислило на расчетный счет ЗАО "Лесиромэкспорт" задаток в размере 12 541 895,1 рублей. Платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств 30.05.2011 г.. было передано организатору торгов, о чем на втором экземпляре платежного поручения сделана отметка о получении Теховым Р.Г.

Таким образом, заявка ООО АПФ "ЛТК" соответствовала условиям, предусмотренным законом и сообщению о продаже имущества.

Согласно протоколу N 1 от 30.05.2011 г.. ООО ЛПФ "ЛТК" признано не только участником, но и победителем торгов в форме публичного предложения по продаже лотов NN1-9, 12-18 по общей цене 60 100 000 рублей.

Данный протокол подписан, как установлено в суде - Теховым Р.Г.

Исходя из обстановки, подтвержденной показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора ООО АИФ "ЛТК" Садкова А.Н., юриста ООО АПФ "ЛТК" Курского М.Г., Техов Р.Г. обладал полномочиями на подписание документов от имени ЗАО "Леспромэкспорт" в отсутствие конкурсного управляющего Кузакова Н.П., который на следующий день после выхода объявления о проведении торгов уехал в длительную командировку. Так, согласно показаний Садкова А.Е. и Курского М.Г., Техова Руслана Георгиевича Кузаков Н.Н. представил своим доверенным лицом, уполномоченным по всем вопросам.

Полномочия Техова Р.Г. выступать от имени ЗАО "Леспромэкснорт" в отношениях со всеми лицами, в том числе с правом подписывать от имени общества заявления, акты и все иные документы подтверждаются доверенностью от 16.11.2010 г.., копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о подписании протокола N 1 от 30.05.2011 г.. уполномоченным лицом.

Исследовав протокол N 1 от 14.06.2011 г.. об отказе ООО АПФ "ЛТК" в признании участником торгов по мотивам предложения заявителем цены (60 100 000 рублей) меньше установленной минимальной цены (108 694 278 рублей) и нарушения заявителем п.3 ст. 111 Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже заложенного имущества в электронной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, по смыслу положений закона, содержащихся в п.12 статьи 110, п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не в праве отказать заявителю в признании его участником торгов по мотивам, не связанным с выполнением заявителем требований, изложенных в объявлении о проведении торгов.

Между тем, обстоятельства, указанные в протоколе N 1 от 14.06.2011 г.. в качестве оснований для отказа в признании ООО АПФ "ЛТК" участником торгов, не связаны с выполнением заявителем требований, изложенных в объявлении о проведении торгов, так как в объявлении о проведении торгов минимальная цена имущества была указана в размере 60000000 рублей и указаний на подачу заявок в электронной форме не содержало.

По мнению апелляционного суда, при наличии указанных в протоколе N 1 от 14.06.2011 г.. оснований, конкурсный управляющий, мог лишь отменить еще не состоявшиеся торги либо принять решение о признании торгов не состоявшимися, однако, не сделал этого.

Более того, согласно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт", торги по продаже имущества ЗЛО "Леспромэкспорт" от 28.05.2011 г.. состоялись, несмотря на якобы допущенные им самим при проведении данных торгов нарушения. Победителем данных торгов ответчик считает гражданина КНР Ань Цзинжи, в отношении которого в дело не было представлено доказательств подачи им электронных заявок организатору торгов. При этом, цена имущества согласно поданной им заявке и подписанному с ним договору купли-продажи составила 70 000 000 рублей, т.е. также менее чем 108 649 278 рублей.

Следует также отметить, что несоблюдение конкурсным управляющим процедуры составления и доведения до сведения ООО АПФ "ЛТК" протокола от 14.06.2011 г.., предусмотренных абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве лишило последнего возможности обжалования данного документа.

С учетом изложенного, протокол N 1 от 14.06.2011 г.. об отказе в признании ООО АПФ "ЛТК" участником торгов, является недействительным, не влечет никаких правовых последствий и не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что Ань Цзинжи является победителем торгов, так как подал заявку на участие в торгах раньше ООО АПФ "ЛТК", предложив 70 000 000 рублей, и заплатил на приобретение имущества ЗАО "Леспромэкспорт" большую денежную сумму суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из содержания объявлений о проведении торгов, а также положений п. 4 ст. 139, п.п. 9. 12. ст. 110 Закона о банкротстве, доказательствами победы в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются: заявка на участие в торгах с предлагаемой ценой покупки имущества не ниже 60000000 рублей; документ, подтверждающий факт принятия данной заявки с приложением договора задатка, платежного поручения на оплату задатка, документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявку с отметкой о его регистрации в журнале регистрации заявок за N 1, платежное поручение на оплату задатка с отметкой о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, заявка Ань Цзинжи не могла быть зарегистрирована в журнале регистрации заявок под порядковым N 1, поскольку под данным номером была зарегистрирована заявка ООО АПФ "ЛТК".

Доказательств перечисления в соответствии с условиями продажи имущества, опубликованных в газетах "Коммерсант" N 68 от 17.04.2010, N 153 от 21.08.2010, N95 от 28.05.2011 г.., гражданином Ань Цзинжи на расчетный счет ЗАО "Леспромэкспорт" каких-либо денежных средств в оплату задатка в материалы дела не представлено.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 28.05.2011 года о получении ЗАО "Леспромэкспорт" в лице Кузакова Н.Н. от Ань Цзинжи 12 541 895,10 рублей по договору задатка от 28.05.2011 г.. не может быть принята судом в качестве доказательства внесения задатка гражданином Ань Цзинжи, поскольку:

- во-первых: являясь документом Ань Цзинжи представлена в дело не им самим или его представителем, а представителем ответчика, без предоставления оригинала как квитанции, так и самого приходного кассового ордера N 02 от 28.05.2011 г.., что в соответствии с ч.6 статьи 71 АПК РФ, не позволяет однозначно установить факт передачи гражданином Ань Цзинжи задатка в сумме 12 541 895,10 рублей по договору задатка от 28.05.2011 г..;

- во-вторых: как указано выше, в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "Коммерсант" N 68 от 17.04.2010 г.., перечисление задатка для участия в публичном предложении по продаже имущества ЗАО "Леспромэкспорт", а также денежных средств в оплату стоимости имущества допускалось только в безналичном порядке и могло быть подтверждено только платежным поручением с отметкой банка об исполнении и выпиской со счета. Аналогичные требования к порядку осуществления расчетов за имущество должника и документального подтверждения такой оплаты, содержатся в п. 10, 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Содержание объявления и приведенные выше положения закона в полной мере согласуются с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

- в третьих: согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Леспромэкспорт" от 23.08.2011 г.., представленному в дело о банкротстве ЗАО "Леспромэкспорт" и приобщенного в копии к настоящему делу в суде апелляционной инстанции, поступления денежных средств, в том числе средств в оплату задатка, от гражданина КНР Ань Цзинжи в пользу ЗАО "Леспромэкспорт" ни в безналичной форме, как того требует закон, ни в наличной форме с ноября 2010 года по 23.08.2011 г.. не отражено. В специальной графе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" за указанный период отражены сведения о поступлении денежных средств в качестве задатка в оплату спорного имущества только от ООО АПФ "ЛТК".

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, гражданину Ань Цзинжи, как не оплатившему задаток, в допуске к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения должно было быть отказано, как следствие он не мог стать победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Леспромэкспорт" и не мог в нарушение порядка продажи имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения, установленного ст. 139, 110 Закона о банкротстве ФЗ, объявлений о проведении торгов, заключить договор купли-продажи имущества, датированный 28.05.2011 г..

Вместе с тем, факт выполнения истцом ООО АПФ "ЛТК" всех требований, предусмотренных нормами п. 4 ст. 139, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и объявлениями конкурсного управляющего ЗАО "Леспромэкспорт" о проведении торгов на торгах по продаже имущества ЗАО "Леспромэкспорт" посредством публичного предложения подтверждается не только протоколом N 1 от 30.05.2011 г.., содержащим субъективный вывод ответчика, как организатора торгов о том, кто является их победителем, но и совокупностью объективных доказательств, представленных в дело.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО АПФ "Лесная технологическая компания" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ань Цзинжи на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в связи со смертью заявителя жалобы.

В соответствии с запросами суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили следующие документы: письмо ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N 25/27, заключение эксперта ГУЗ Иркутского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы N 3176 А/11.

Согласно данным документам, гражданин КНР Ань Цзинжи 1981 года рождения погиб 04.11.2011 в г. Иркутске вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В материалы дела поступило заявление Иванова М.С. о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе Ань Цзинжи на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что между указанными лицами 27.10.2011 г.. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, Ань Цзинжи (цедент) уступил Иванову М.С.(цессионарий) полностью права и обязанности, возникшие у цедента в результата его участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже конкурсным управляющим Кузаковым Н.Н. имущества ЗАО "Леспромэкспорт", состоявшихся 28 мая 2011 г.. В т.ч. Иванову М.С. были переданы все права по договору N 1 купли-продажи имущества от 28.05.2011 г.. с приложением N 1, заключенного между ЗАО "Леспромэкспорт" и Ань Цзинжи.

Представитель Иванова М.С. - Тасс А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство Иванова М.С. подтверждено соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.10.2011 г.., при этом как установлено судом и подтверждено материалами дела на момент заключения договора уступаемое право требования у Ань Цзиньжи отсутствовало.

Следовательно, Иванову М.С. передано несуществующее право требования, что в соответствие со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, в связи со смертью заявителя апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращено в силу аналогии закона применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать Иванову Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе гражданина Ань Цзинжи на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-11485/2011.

Производство по апелляционной жалобе Ань Цзинжи на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-11485/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-11485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина Е.М. Бушуева