Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5549/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-14490/2009

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2011 года

по делу N А33-14490/2009,

вынесенное судьей Рудовой Л.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" (должника) - Арустамяна В.С., представителя по доверенности от 7 ноября 2011 года, Зырянова О.В., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (взыскателя) - Комаровой О.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2011 года N 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1025403202593, ИНН 5407105422) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 82) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" (ОГРН 1032401796316, ИНН 2460060130) о взыскании 2 689 412 рублей 70 копеек долга по договору на выполнение субподрядных работ от 12 сентября 2007 года N 12, судебных расходов в размере 6 939 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" о взыскании с открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" 727 042 рублей 39 копеек излишне уплаченных денежных средств за невыполненные подрядные работы по договору подряда от 12 сентября 2007 года N 12 (т.2, л.д. 96).

Определением от 28 декабря 2009 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплохиммонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года, с учетом определения от 19 января 2011 года об исправлении опечатки, исковые требования открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" 2 590 686 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы, 6 939 рублей 50 копеек судебных расходов и 24 031 рубль 28 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 мая 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить взыскателя по делу N А33-14490/2009 - открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" на общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" по делу N А33-14490/2009 на общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146; г. Новосибирск).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-14490/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплохиммонтаж" и открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям в настоящее время открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" ликвидировано.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплохиммонтаж" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 3, 5, 12- 13).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 7 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 23 декабря 2011 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" признает общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" надлежащим взыскателем и признаёт право последнего на взыскание 2 710 776 рублей 80 копеек, обязуется уплатить 700 000 рублей до 29 декабря 2011 года, в оставшейся части освобождается от уплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения в виду следующего.

По смыслу статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одним из способов разрешения спора сторон и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не рассматривается спор сторон по существу дела, данный спор был рассмотрен ранее. Представленное сторонами мировое соглашение по своей сути направлено на прекращение спора, уже разрешенного арбитражным судом путем принятии решения по делу, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не является спором сторон в смысле статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь стороны по делу вправе заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства по делу N А33-14490/2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение", суд апелляционной инстанции установил, что отказ подписан от имени общества его директором - Зыряновым О.В., чьи полномочия подтверждены представленным суду апелляционной инстанции решением участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" от 25 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

В виду указанного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года подлежит прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" уплатило 2 000 рублей по платежному поручению от 26 октября 2011 года N 430, тогда как пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-14490/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Воскресение" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 430 от 26 октября 2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова