Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-5054/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-17750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17750/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмедсервис" (ОГРН 1043801006072, ИНН 3808101703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконным требования, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Артемьев А.В. (доверенность от 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным требования N 13301 от 16.09.2011.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 ходатайство ООО "Сибмедсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 13301 от 16.09.2011 до вступления в законную силу решения по делу. В обоснование суд указал, что совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может нанести существенный ущерб коммерческой деятельности заявителя, повлечь невыплату заработной платы. Принятие обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования N 13301 от 16.09.2011. В обоснование указано, что ООО "Сибмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 28.06.2011 N 14-48/9 (Дело N А19-17126/2011) и с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N16 по Иркутской области N13301 от 16.09.2011, выставленного на основе решения от 28.06.2011 N 14-48/9 (Дело NА19-17750/2011). По делу N А19-17126/2011 определением от 12.10.2011 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения N 14-48/9 от 28.06.2011. По делу NА19-17750/2011 определением от 12.10.2011 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия требования N13301 от 16.09.2011. Таким образом, судом первой инстанции дважды было приостановлено взыскание сумм налогов, сборов, пени, штрафов, доначисленных решением N 14-48/9 от 28.06.2011, принятием определений от 12.10.2011 по делам NА19-17126/2011 и NА19-17750/2011. Дело NА19-17126/2011 рассмотрено по существу, требования общества удовлетворены частично, обеспечительные меры по делу N А19-17126/2011 отменены. Производство по делу N А19-17750/2011 приостановлено до вступления и законную силу решения по делу N А19-17126/2011. Подобное "двойное" принятие обеспечительных мер в отношении доначисленных налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки является нарушением баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложении, так как несмотря на рассмотрение по существу законности решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекция сможет возобновить процедуру принудительного взыскания по данному решению только при рассмотрении дела NА19-17750/2011. Таким образом, отмена обеспечительных мер по делу NА19-17126/2011 фактически не имеет юридической силы для возобновления налоговым органом процедуры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ даже при вступлении решения по делу NА19-17126/2011 в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045004413 от 05.12.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным требования N 13301 от 16.09.2011, ООО "Сибмедсервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Сибмедсервис" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Сибмедсервис" указало, что основной деятельностью является обслуживание систем, используемых в хирургии в качестве анестезии и постоперационной терапии медицинских газов в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Иркутска, осуществляет свою деятельность только на основании муниципальных контрактов. Системы медицинских газов являются пожаро- и взрывоопасными системами, которые без должного обслуживания могут представлять реальную угрозу для жизни пациентов и персонала лечебных учреждений. Исполнение же оспариваемого решения приведет к задержке выплаты заработной платы и других социальных пособий работникам, что неизбежно приведет к существенным негативным моментам, в т.ч. к забастовке, массовому оттоку квалифицированных (ценных) специалистов, и негативно отразится на дальнейшей предпринимательской деятельности ООО "Сибмедсервис". Отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжаться денежными средствами на счетах в банке приведет к невозможности ООО "Сибмедсервис" оплачивать текущие коммунальные и арендные платежи, платежи за тепловую и электрическую энергию и, соответственно, к прекращению предоставления соответствующих услуг, что неизбежно повлечет полную остановку производства. Исполнение оспариваемого решения отразится и на выполнении ООО "Сибмедсервис" своих обязательств по заключенным им и действующим в настоящее время долгосрочным договорам и контрактам, обеспечивающим всю деятельность предприятия:

- N АО-4/11 от 30.12.2010 г., заключенному с МУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска", на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренней системы газовых сетей;

- N ОА-3/11 от 30.12.2010 г., заключенному с МУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска", на оказание услуг по техническому обслуживанию криогенного холодного газификатора и наземного уличного газопровода;

- N 017 от 09.03.2011 г., заключенному с МУЗ "Городской перинатальный центр" г. Иркутска, на оказание услуг по техническому обслуживанию групповой баллонной установки для кислорода;

- N 289/10-2/3 от 21.12.2010 г., заключ?нному с МУЗ "МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО" г. Иркутска, на техническое обслуживание системы медицинских газов и гребенки в неврологическом отделении;

- N 516 от 30.12.2010 г., заключенному с МУЗ г. Иркутска "Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница", на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации криогенного газификатора;

- N 289/10-2/1 от 21.12.2010 г., заключенному с МУЗ "МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО" г. Иркутска, на техническое обслуживание и эксплуатацию газификационной станции;

- N 289/10-2/2 от 21.12.2010 г., заключенному с МУЗ "МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО" г. Иркутска, на техническое обслуживание внутрибольничной системы медицинских газов;

- N 1 от 01.01.2011 г., заключенному с МУЗ "Городской перинатальный центр" г. Иркутска, на оказание услуг по техническому обслуживанию групповой баллонной установки для кислорода;

- N 264 от 01.07.2011 г., заключенному с МУЗ "Городской перинатальный центр" г. Иркутска, на техническое обслуживание системы медицинских газов.

Все заключенные договоры содержат условия о штрафных санкциях и неустойках за ненадлежащее исполнение обязательств заявителем, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого имущества может нарушить интересы третьих лиц, что повлечет разрыв финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, что приведет к дестабилизации деятельности Общества и, впоследствии, возможному банкротству.

Данные доводы подтверждаются приложенными к ходатайству об обеспечения иска документами: платежным поручением N 266 от 27.09.2011 об оплате госпошлины; копией муниципального контракта N АО-4/11 от 30.12.2010, копией муниципального контракта N ОА-3/11 от 30.12.2010, копией муниципального контракта N 017 от 09.03.2011, копией муниципального контракта N 516 от 30.12.2010, копией муниципального контракта N 289/10-2/1 от 21.12.2010, копией муниципального контракта N 289/10-2/2 от 21.12.2010. копией договора N 1 от 01.01.2011. копией договора N 264 от 01.07.2011, копией муниципального контракта N 289/10-2/3 от 21.12.2010.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между налоговым органом и заявителем.

Учитывая, что у заявителя в настоящее время не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов), может нанести существенный ущерб коммерческой деятельности заявителя, повлечь невыплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность при данных обстоятельствах удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить исполнение оспариваемого требования.

Исполнение оспариваемого требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого требования налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "двойное" принятие обеспечительных мер в отношении доначисленных налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки является нарушением баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложении, так как несмотря на рассмотрение по существу законности решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекция сможет возобновить процедуру принудительного взыскания по данному решению только при рассмотрении дела N А19-17750/2011, не могут быть приняты во внимание.

По делу N А19-17126/2011 ООО "Сибмедсервис" обжаловало в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 28.06.2011 N 14-48/9. По ходатайству заявителя действие обжалуемого решения было приостановлено.

По настоящему делу обжалуется требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 13301 от 16.09.2011, выставленное на основе решения от 28.06.2011 N 14-48/9. Вместе с тем, данное требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа. Его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. В рамках данного дела заявитель вправе был также обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого требования.

"Двойного" принятия обеспечительных мер в отношении доначисленных налогов, пени, штрафов, как указывает налоговый орган, в данном случае судом допущено не было.

Доводы инспекции о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу будет препятствовать своевременному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, также подлежит отклонению.

Принятие обеспечительных мер приостанавливает течение процессуальных сроков и не препятствует возможности соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с момента их отмены. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Таким образом, налоговый орган не лишен возможности после отмены принятых обеспечительных мер предпринять действия по принудительному взысканию доначисленных сумм по решению от 28.06.2011 N 14-48/9.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов нарушен не будет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17750/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов