Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8629/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-16127/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. по доверенности от 13.01.2011 N 317, удостоверение РС N 261160; Войтенко А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 159 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 242218;

от ООО "Рамзай-ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-Д"

апелляционное производство N 05АП-8629/2011

на решение от 10.11.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-16127/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-572/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на отсутствии обязанности по проверке веса брутто товаров Обществом, поскольку считает, что данная обязанность не возложена на перевозчика. Также полагает, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем, по мнению Общества, его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Также полагает чрезмерным размер наложенного штрафа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.06.2011 на а/м государственный N К124ЕТ, п/п АВ9550, принадлежащей ООО "Рамзай-ДВ", из Китая на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. прибыл товар, заявленный в международной товаротранспортной накладной (CMR) N2006124 и отгрузочной спецификации к ней N1242006. Данный а/м был помещен на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" для проведения таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10716060/220611/000754) было установлено превышение по общему весу брутто товаров на 368,5 кг, а также отдельно по товарам: баклажаны свежие на 694 кг; лук репчатый свежий на 110,5 кг; сельдерей свежий на 50 кг.

По данному факту 22.06.2011 Уссурийской таможней в отношении общества было вынесено определение N 10716000-572/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 22.07.2011 в отношении общества был составлен протокол N 10712000-572/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 15.09.2011 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10712000-572/2011, согласно которому ООО "Рамзай-ДВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу, в том числе транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить, в том числе точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность данных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на перевозчика возложена обязанность по проверке как количества грузовых мест, их маркировки, вида упаковок, наименования, так и веса брутто товаров (статья 159 ТК ТС), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии обязанности по проверке веса брутто товаров, не основаны на нормах права.

В случае отсутствия возможности проверки указанных сведений, перевозчиком должна быть внесена в накладную оговорка с обоснованием отсутствия разумной возможности проверки данных о грузе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем, являющимся перевозчиком груза, указаны таможенному органу недостоверные сведения о количестве и весе брутто ввезенного товара, поскольку фактически при досмотре обнаружено несоответствие как в общем количестве и весе брутто всего ввезенного товара, так и в отношении количества и веса отдельных наименований товаров. Данный факт подтверждается материалами административного дела и представленными доказательствами.

При этом водитель имел возможность присутствовать при погрузке товара, и ему ничего не мешало осуществить возложенную на перевозчика обязанность. Доводы Общества о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, носят голословный характер и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Санкция установлена с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократность), в соответствии с принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Довод Общества о чрезмерности размера наложенного штрафа коллегией отклоняется, поскольку состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, в связи с чем противоправность действий Общества выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. При этом Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по делу N А51-16127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева