Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5307/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А74-2541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2011 года по делу N А74-2541/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Ефимович (далее- истец, ИП Шестаков Ю.Е., ОГРНИП 305190101300079, ИНН 190102461650) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Шевякову Василию Владимировичу (далее- ответчик, ИП Шевяков В.В., ОГРНИП 304190103700050, ИНН 190000217038) о взыскании 2 814 343 рублей 66 копеек, в том числе 2 757 500 рублей стоимости вклада в простое товарищество, 56 843 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевякова Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шестакову Юрию Ефимовичу о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.04.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

31 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Шевяков Василий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2011 года заявление ИП Шевякова В.В. удовлетворено частично. С ИП Шестакова В.В. в пользу ИП Шевякова В.В. взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, решением от 06.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ИП Шестакова Ю.Е.

Кроме этого, взысканные судебные расходы являются явно несоразмерными объемам выполненной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шевяков В.В. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются по результатам рассмотрения иска с проигравшей стороны. Из положений названной нормы следует, что лицо, в пользу которого принято решение по конкретному иску вправе возместить свои расходы за счет другого лица. Таким образом, если в рамках одного дела рассматривалось два иска: первоначальный и встречный, то выигравшее спор лицо может предъявить к возмещению свои расходы на оплату услуг представителя по каждому иску, исходя из объема услуг заключенного с представителем договора. В этой связи довод предпринимателя Шестакова Ю.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Шевякова В.В. с учетом конечного результата рассмотрения дела является необоснованным.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы:

- соглашение (договор поручения, оказания юридических услуг) от 08 июля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевяковым Василием Владимировичем (доверитель) и адвокатом Горевым Иваном Сергеевичем (адвокат);

- акт выполненных услуг от 06.06.2011;

- квитанции N 731534 от 06.06.2011, N 731539 от 14.06.2011 на общую сумму 135 000 рублей

Согласно пунктам 2.1, 2.1 от 08.07.2010 адвокатом оказывается юридическая помощь доверителю по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Ефимовича о взыскании денежных средств, внесенных по договору простого товарищества. В качестве представителя в арбитражном судопроизводстве адвокат: на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляет оформление и подачу письменного отзыва на исковое заявление, представление в суде доказательств, заявлений, ходатайств. Представительство доверителя в арбитражном судопроизводстве осуществляется адвокатом на основании ордера, выданного адвокатским образованием, либо доверенности.

Пунктами 3.2, 3.4 соглашения установлено, что размер вознаграждения определяется из расчета рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол N 18 от 07.10.2009): работа (участие) адвоката в суде определяется в сумме 9 000 рублей за 1 судодень, включая подготовку адвоката к участию в судебном заседании, представление необходимых доказательств по делу, заявлений и ходатайств. Оплата вознаграждения производится по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по фактическому учету выполненной работы адвокатом. Оплата вознаграждения может производится наличными с выдачей адвокатом доверителю документа или перечислением на расчетный счет адвокатского образования. Из акта выполненных услуг от 06.06.2011 следует, что исполнителем оказаны услуги по представительству интересов в 15 судебных заседаниях на общую сумму 135 000 рублей (по 9 000 рублей за один судодень).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А74-2541/2010 интересы индивидуального предпринимателя Шевякова Василия Владимировича в судебных заседаниях представлял адвокат Горев Иван Сергеевич.

В суде 1 инстанции адвокат Горев И.С. принял участие в 15 заседаниях, из которых 2 предварительных судебных заседания (26.07.2010, 19.08.2010), 13 - судебных разбирательства - 06.09.2010 (продолжительностью 20 минут), 14.09.2010 (продолжительностью 1 час 20 минут), 22.09.2010 (продолжительностью 55 минут), 05.10.2010 (продолжительностью 35 минут), 06.10.2010 (продолжительностью 23 минуты), 08.10.2010 (продолжительностью 17 минут), 13.10.2010 (продолжительностью 35 минут), 14.10.2010 (продолжительностью 1 час), 23.11.2010 (продолжительностью 10 минут), 24.11.2010 (продолжительностью 25 минут), 25.04.2011 (продолжительностью 20 минут), 30.05.2011 (продолжительностью 1 час 06 минут, в котором была объявлена резолютивная часть решения), 17.06.2011 (продолжительностью 23 минуты, в котором было принято дополнительное решение).

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что судебные заседания при рассмотрении дела не были продолжительными. Множественность судебных заседаний по делу вызвана многократностью объявленных в заседании перерывов. Перерывы в судебном заседании 05 октября - 06 октября - 08 октября - 13 октября 2010 объявлялись с целью разрешения процессуальных вопросов, связанных с назначением экспертизы по делу, с рассмотрением заявления об отводе. Представление интересов предпринимателя Шевякова В.В. по первоначальному иску не было связано с необходимостью подготовки большого количества документов, с выполнением адвокатом значительного объема работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.10.2011 объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с заявленным адвокатом Горевым И.С. отводом судье. Заявление об отводе признано необоснованным. Заявление необоснованного отвода представителем Шевякова В.В. также повлияло на увеличение количества судебных заседаний по делу. Таким образом, длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе и действиями самого представителя ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя, о том, что в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска с него не подлежат взысканию судебные расходы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Предъявление ответчиком встречного иска было направлено на эффективную судебную защиту против первоначального иска, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора простого товарищества не повлиял на признание необоснованными требований истца - Шестакова Ю.Е. о взыскании с ответчика стоимости вклада в простое товарищество.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем заявителя работ, продолжительности рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с ИП Шестакова Ю.Ф. 80 000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2011 по делу N А74-2541/2010 является законным и обоснованным.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2011 года по делу N А74-2541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская