Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 04АП-5047/11

г. Чита

29 декабря 2011 г.

Дело N А58-4268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 года по делу N А58-4268/2011 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о взыскании 2 018 453 рублей 73 копеек,

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.И. (ОГРН 306143304400019, ИНН 143300743321; адрес: 678133 Саха/Якутия/ Респ, Мирнинский у, Новый с, Мира ул, 1, 2): не явился, извещен;

от ООО "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1081433000550, ИНН 1433023521; адрес: 678174, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 9, 2): Пашнина Е. И. - представитель (доверенность N 32 от 03.11.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Петрович (далее - истец, Матвеев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - ответчик, ООО "Алмаз-Антарекс") о взыскании суммы долга в размере 2 018 453 рублей 73 копеек, в том числе 1 796 000 рублей основного долга, 222 453 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания основного долга в сумме 1 170 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 52 950, 08 рублей и принятии в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком в объеме 840 км. на сумму 2 100 000 рублей; не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору односторонний акт выполненных работ. кроме того, по мнению ответчика, выписки из журнала работ также не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку в спорный период Гаврилов С.Г., начальник участка, полномочиями на подписание каких-либо документов не обладал, 9 марта 2011 года с данным лицом трудовой договор был расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15 декабря 2011 года N 07 предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания в первой инстанции истец извещен, что подтверждается уведомлением о вручении N 67700040511508 (л.д. 76), о принятии апелляционной жалобы к производству истец уведомлен, что подтверждается отчётом о публикации 01 декабря 2011 года 09:36:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания основного долга в сумме 1 170 000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 52 950, 08 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания основного долга в сумме 1 170 000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 503, 65 рублей. Соответственно, в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 626 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 950, 08 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года ООО "Алмаз-Антарекс" (заказчик) и Матвеев А.П. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники (л.д. 14-16), по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги, связанные с содержанием автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий в районе Чаяндинского лицензионного участка (пункт 1.1. договора), а заказчик принял обязательства оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из работы трактора колесного К-701 - 2500 рублей за 1 погонный километр содержания дороги (пункт 2.1. договора).

Ответчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по нему.

Исполнитель своевременно исполнил условия заключенного договора, в период с 11.01.2010 по 11.04.2010 выполнил работы в количестве 1 308 погонных километров на сумму 3 270 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору выполнены частично в сумме 1 474 000 рублей, о чем имеются платежные поручения от 08.02.2010 N 67, от 30.04.2010 N 250, от 09.07.2010 N 423, от 20.077.2010 N 469, от 06.09.2010 N 584, от 03.12.2010 N 874, от 11.02.2011 N 22, от 02.03.2011 N 33, от 01.04.2011 N 00205, от 10.05.2011 N 296, от 01.07.2011 N 470, от 31.07.2011 N 585, от 18.08.2011 N 638.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 796 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору оказания услуг, применив при разрешении спора нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и бытовом подряде согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

По условиям договора от 11.01.2010 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в материалах дела имеются формы учета выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2010 года (л.д. 22-25), подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 2 от 20.02.2010, N 3 от 22.03.2010, акт сдачи-приемки услуг N 07 от 04.05.2010 (в котором указаны работы в том числе перечисленные в актах выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 2 от 20.02.2010, N 3 от 22.03.2010) и справка выполненных работ N 07 всего на сумму 3 270 000 рублей (л.д. 26-31), а ответчиком выполненные работы оплачены только в сумме 1 474 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по договору подряда и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 951 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассмотрев довод ООО "Алмаз-Антарекс" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 1 170 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что акт сдачи-приемки услуг N 07 от 04.05.2010, справка выполненных работ N 07, ведомость оказания услуг по договору и счет на оплату N 7 от 04.05.2010 были получены ответчиком 31 мая 2010 года, о чем имеется отметка ООО "Алмаз-Антарекс", вх. N 205, на сопроводительном письме предпринимателя от 4 мая 2010 года N 9, однако доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных акта о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ на сумму 1 170 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Пашниной Е. И. об устном выражении истцу несогласия с объемом выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этим же основаниям не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия долга по договору подряда от 11.01.2010 в сумме 1 170 000 руб. акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2010 по 10.03.2011 как документ бухгалтерского учета, а не первичный учетный документ, которым является оправдательным документом хозяйственной операции, проводимой организацией, содержащим перечень обязательных реквизитов (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции, также как и апелляционным судом, не установлены обоснованные мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг N 07 от 04.05.2010.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 N ВАС-10635/11 по делу N А07-9840/2010, от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Алмаз-Антарекс" о неподтверждении факта выполнения спорного объема работ по договору от 11.01.2010 по причине отсутствия у начальника участка Гаврилова С.Г. полномочий на ведение журнала выполненных работ с 9 марта 2010 года, поскольку само по себе расторжение трудового договора с данным лицом не свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в журнал ведения работ сведения были занесены иным лицом, а не Гавриловым С.Г. не может быть принят, поскольку заявление о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в принятии новых доводов и доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 2 от 20.02.2010, N 3 от 22.03.2010, актом сдачи-приемки услуг N 07 от 04.05.2010 и справкой выполненных работ N 07, а журнал ведения работ не является основным доказательством по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его правильным, в связи с чем требование истца о ее взыскании в сумме 169 503, 65 рублей обоснованно.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу,

руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 по делу N А58-4268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина