Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5214/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А69-2859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика (муниципального учреждения здравоохранения "Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница"): Куулар А.С., представителя по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" сентября 2011 года по делу N А69-2859/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница" (далее - ответчик, учреждение, МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ") (ОГРН 1021700644701) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в сумме 2 424 103 рублей 19 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 940 рублей, пени в сумме 386 575 рублей 19 копеек, а также штрафа в сумме 339 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены; арбитражным судом выданы исполнительные листы от 11.05.2011 серия АС N 001303753, серия АС N 001303754.

МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2011 года заявление МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2011 удовлетворено; учреждению предоставлена рассрочка исполнения до ноября 2013 года в соответствии с графиком погашения.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право арбитражного суда изменять сроки уплаты налога; должником не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта вследствие затруднительного финансового положения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а только общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" мотивировало заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тем, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета и средств обязательного медицинского страхования, возможность для единовременного погашения суммы задолженности у учреждения отсутствует. Учреждение также указало на тяжелое имущественное положение, на наличие задолженности по оплате труда работникам больницы. Учреждение к заявлению приложило график погашения задолженности и указало на то, что задолженность будет гаситься за счет средств, получаемых от оказания платных услуг.

В подтверждение отсутствия достаточных денежных средств для единовременной уплаты задолженности, подлежащей уплате согласно исполнительным листам от 11.05.2011 серия АС N 001303753, серия АС N 001303754, должником в арбитражный суд представлены: пояснительная записка к смете расходов по обязательному медицинскому страхованию; смета расходов по обязательному медицинскому страхованию на 2011 год; пояснительная записка к смете расходов по бюджету; бюджетная смета на 2011 год.

Суд первой инстанции, оценив представленные учреждением доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" находится в сложном имущественном положении, что затрудняет исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату обращения с заявлением об отсрочке учреждением произведено частичное гашение задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности учреждения как должника и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом на рассрочку. При этом установленный судом первой инстанции график погашения задолженности предусматривает совершение учреждением платежей в суммах, сопоставимых с ранее уплаченными им в добровольным порядке, что в свою очередь свидетельствует об исполнимости решения суда от 24.03.2011 в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств дел и принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о возможности предоставления МУЗ "Монгун-Тайгинская ЦКБ" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2011 до ноября 2013 года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Инспекции об отсутствии оснований, предусмотренных статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на изменение сроков уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. В рассматриваемом случае учреждение обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, возможность которой предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма, как указано выше, не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуется лишь положениями арбитражного процессуального законодательства, устанавливающими в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта затруднительность исполнения судебного акта. При этом суд, предоставив рассрочку исполнения судебного акта, не изменил сроков уплаты налога, а установил иной срок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о рассрочке является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2011 года по делу N А69-2859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская