Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5551/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Капиталъ" - Лапкина С.А., представителя по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2011 года по делу N А33-11251/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК", ОГРН 1027804856485) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Капиталъ" (далее - ООО Инком "Капиталъ", ОГРН 1042402527090) о взыскании 423 447 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ, 78 337 рублей 82 копейки неустойки по возмещению транспортных расходов и 61 085 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Определением от 26 августа 2011 года принято встречное исковое заявление ООО Инком "Капиталъ" к ООО "НПО "СПб ЭК" о взыскании 475 636 рублей 76 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску частично изменил исковые требования и просил взыскать 526 768 рублей 96 копеек, в том числе 423 447 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ, 103 321 рублей 24 копейки неустойки по возмещению транспортных расходов.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 522 111 рублей 02 копейки, в том числе 423 447 рублей 72 копеек долга и 98 663 рубля 32 копейки неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО Инком "Капиталъ" удовлетворен частично, в сумме 396 759 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО Инком "Капиталъ" в пользу ООО "НПО "СПб ЭК" взыскано 125 351 рубль 38 копеек задолженности, 2 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "НПО "СПб ЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

- факт оказания ответчиком по встречному иску услуг надлежащего качества и в установленные договором сроки подтверждается актами выполненных работ N N 927, 928, 862, 772, 02/10-МШЦ-01, 926, подписанными ответчиком;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора основан на копии претензии от 30.12.2010 N 4744-00.1-32, которая не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подлинник;

- исходя из пункта 3.2 договора, направление покупателем заявки на поставку товара является существенным условием;

- в нарушение пункта 3.2 договора истец по встречному иску не направил ответчику заявку на поставку товара, в спецификации отсутствуют реквизиты, необходимые для поставки товара;

- истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку со встречным иском истец обратился в суд до истечения срока рассмотрения претензии, установленного договором.

ООО Инком "Капиталъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в актах выполненных работ N N 927, 928, 862, 772, 02/10-МШЦ-01, 926, зафиксирован размер транспортных расходов по доставке оборудования, указанные акты не свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков поставки товара;

- в силу пунктов 9.2, 9.3 договора поставки копия претензии, переданная по факсу, имеет юридическую силу;

- сроки поставки, а также все отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в спецификации к договору;

- из системного толкования пунктов 1.2, 3.3 договора следует, что заявка может быть направлена покупателем в случае изменения согласованных сроков поставки и/или количества товара;

- ссылки ответчика по встречному иску на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку необходимость в предоставлении отгрузочной разнарядки возникает в том случае, если отгрузка производится различным грузополучателям, в данном случае отгрузка товара осуществлялась одному грузополучателю - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат";

- доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными, поскольку с момента получения претензии (26.08.2011) до судебного заседания (26.09.2011) ответчиком не приняты меры по урегулированию спора.

По результатам проверки полномочий представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд отказал в признании полномочий представителя ООО "НПО СПб ЭК" Черновой Е.А., поскольку в доверенности от 09.08.2011 не предусмотрено право представлять интересы общества в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ООО Инком "Капиталъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что претензия направлена ответчику по факсу.

Поскольку от ООО Инком "Капиталъ" не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.07.2010 между ООО "НПО "СПб ЭК" (поставщик) и ООО Инком "Капиталъ" (покупатель) заключен договор поставки N 02/10-МШЦ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - спецификации).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки, изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, транспортные расходы относятся на счет покупателя. Покупатель возмещает поставщику стоимость транспортных расходов в течение 5 банковских дней со дня получения от поставщика счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Способ организации транспортировки указывается в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки товара является, в том числе, при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления.

В пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

За нарушение одной стороной сроков возмещения расходов, понесенных другой стороной в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, нарушившая такие сроки, уплачивает по требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости указанных расходов за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

В пункте 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

В спецификации от 07.07.2010 N 1 к договору стороны согласовали характеристики, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки.

Согласно спецификации срок отгрузки мельницы установлен 20.09.2010 с правом досрочной поставки; срок отгрузки электродвигателя - 25.09.2010 с правом досрочной поставки. В пункте 6 спецификации указаны отгрузочные реквизиты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НПО "СПб ЭК" отгрузило ООО Инком "Капиталъ" продукцию, что подтверждается железнодорожными накладными от 22.09.2010 N 52790177, от 22.09.2010 N 52790180, от 22.09.2010 N 52790181, от 07.10.2010 N АЖ 346022, от 25.10.2010 (т.2, л.д. 34-39).

По факту доставки товара ООО "НПО "СПб ЭК" и ООО Инком "Капиталъ" подписаны акты на возмещение расходов по ж/д перевозке от 31.12.2010 N 928 на сумму 359 886 рублей 43 копеек, от 31.12.2010 N 927 на сумму 360 714 рублей 67 копеек.

На оплату стоимости транспортных расходов ООО "НПО "СПб ЭК" выставлены счета-фактуры на общую сумму 720 601 рубль 10 копеек, в том числе от 31.12.2010 N 928 на сумму 359 886 рублей 43 копеек, от 31.12.2010 N 927 на сумму 360 714 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 08.02.2011 N 78 на сумму 297 153 рублей 38 копеек ООО Инком "Капиталъ" частично оплатило счет от 31.12.2010 N 569, счет-фактуру от 31.12.2010 N 927, назначением платежа указано возмещение расходов по доставке оборудования ж/д транспортом согласно договору от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ.

Согласно расчету ООО "НПО СПб ЭК" задолженность ООО Инком "Капиталъ" составила 423 447 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на неоплату транспортных расходов, ООО "НПО "СПб ЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и 103 321 рубля 24 копейки неустойки за период с 20.12.2010 по 31.08.2011. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "НПО "СПб ЭК" представлена претензия от 27.05.2011 N 1898-00.1-32, почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 116-118).

ООО Инком "Капиталъ" заявило встречный иск к ООО "НПО "СПб ЭК" о взыскании 475 636 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки товара, в том числе:

- 208 756 рублей 16 копеек за период просрочки с 20.09.2010 по 24.09.2010 (4 дня) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (мельницы стоимостью 52 189 040 рублей), за каждый день просрочки;

- 266 880 рублей 60 копеек за период просрочки с 25.09.2010 по 25.10.2010 (30 дней) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (электродвигателя стоимостью 8 896 020 руб.), за каждый день просрочки.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО Инком "Капиталъ" представлены:

- претензия ООО "НПО "СПб ЭК" от 30.12.2010 N 4744-00.1-32, в которой ООО "НПО "СПб ЭК" сообщило о несогласии с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, содержащимся в претензии ООО "Инком "Капитал" от 24.12.2010 N 302\12-10, признало обоснованной неустойку в сумме 423 447 рублей 72 копейки и предложило частично зачесть ее в счет неустойки за просрочку в оплате со стороны ООО Инком "Капиталъ", оставшуюся сумму неустойки за просрочку оплаты товара - оплатить (т.2, л.д. 40-41);

- претензия ООО Инком "Капиталъ" от 08.08.2011 N 74 с требованием об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 475 636 рублей 76 копеек, почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 42-45).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации к договору от 07.07.2010 N 02/10-МШЦ срок отгрузки мельницы установлен 20.09.2010 с правом досрочной поставки; срок отгрузки электродвигателя - 25.09.2010 с правом досрочной поставки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что датой поставки товара при доставке ж/д транспортом является дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных следует, что мельница была отгружена 24.09.2010, электродвигатель - 25.10.2010, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску неправильно определен период просрочки.

С учетом сроков поставки, предусмотренных договором, и даты фактической поставки, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы пени в сумме 396 759 рублей 66 копеек, в том числе:

- 156 567 рублей 12 копеек за период просрочки с 21.09.2010 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 23.09.2010 (поскольку 24.09.2010 товар уже был поставлен) (3 дня) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (мельницы стоимостью 52 189 040 рублей), за каждый день просрочки;

- 240 192 рублей 54 копеек за период просрочки с 28.09.2010 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства с учетом выходных дней) по 24.10.2010 (поскольку 25.10.2010 товар уже был поставлен) (27 дней) из расчета 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки поставки (электродвигателя стоимостью 8 896 020 рублей), за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание истцом актов выполненных работ N N 927, 928, 862, 772, 02/10-МШЦ-01, 926 без замечаний свидетельствует об отсутствии нарушения сроков поставки, не принимаются судом. Так, указанные акты составлены сторонами в целях возмещения поставщику расходов экспедитора по ж/д перевозке и не могут быть расценены как предоставление покупателем согласия на изменение сроков поставки товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки ООО "НПО "СПб ЭК" на то, что исходя из пункта 3.2 договора, направление покупателем заявки на поставку товара является существенным условием, и в связи с тем, что такая заявка истцом не направлялась, то ответчик не может быть признан нарушившим сроки поставки.

Так, в спецификации к договору стороны согласовали точные даты поставки товара.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара по договору осуществляет партиями в соответствии с направляемыми поставщику заявками покупателя. Покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные в спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки, изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным сторонами.

Из системного толкования пунктов 1.2, 3.2 договора следует, что заявка направляется покупателем только в случае изменения согласованных сроков поставки и/или количества товара.

Поскольку точные даты поставки товара согласованы в спецификации, то дополнительное направление покупателем заявки не требуется.

Ссылки ООО "НПО СПб ЭК" на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку необходимость в предоставлении отгрузочной разнарядки возникает в том случае, если отгрузка производится различным грузополучателям, в данном случае отгрузка товара осуществлялась одному грузополучателю - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат".

Доводы ООО "НПО СПб ЭК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как усматривается из претензии ООО "НПО "СПб ЭК" от 30.12.2010 N 4744-00.1-32, ООО "НПО "СПб ЭК" получило претензию ООО Инком "Капиталъ" от 24.12.2010 N 302\12-10 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, признало обоснованной неустойку в сумме 423 447 рублей 72 копейки и предложило частично зачесть ее в счет неустойки за просрочку в оплате со стороны ООО Инком "Капиталъ", оставшуюся сумму неустойки за просрочку оплаты товара - оплатить (т.2, л.д. 40-41).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку представлена в копии, не принимаются судом. Согласно пояснениям ООО Инком "Капиталъ" указанная претензия получена им по факсу.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку в пункте 9.3 договора стороны согласовали возможность направления претензий посредством факсимильной связи, то претензия ООО "НПО "СПб ЭК" от 30.12.2010 N 4744-00.1-32, полученная ООО Инком "Капиталъ" по факсу, подтверждает соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела факсимильная копия претензия ООО "НПО "СПб ЭК" от 30.12.2010 N 4744-00.1-32 заверена, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, ООО Инком "Капиталъ" направило ООО "НПО "СПб ЭК" претензию от 08.08.2011 N 74 с требованием об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 475 636 рублей 76 копеек. Доводы ООО "НПО "СПб ЭК" о том, что данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку истец обратился в суд до истечения сроков ее рассмотрения, не принимаются судом. Так, материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки от 24.12.2010 N302\12-10. К тому же из апелляционной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" следует, что претензия от 08.08.2011 N74 получена им 17.08.2011. Вместе с тем, на дату объявления резолютивной части решения (30.09.2011) ответа на претензию от 08.08.2011 N74 от ответчика истцу не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-11251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай