Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5376/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-10659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (третьего лица) - Михейчика Р.Н., представителя по доверенности от 22 сентября 2011 года N 24;

от открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (третьего лица) - Зуевой О.А., представителя по доверенности от 20 декабря 2010 года N 604;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2011 года по делу N А33-10659/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" (ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 4205169189; ОГРН 1084205022120, далее также ответчик) о взыскании 1 179 291 рубля 10 копеек ущерба и 28 000 рублей издержек, уплаченных за проведение оценки суммы восстановительного ремонта.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 год и от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438), Шигабутдинов Шаймулла Миннахматович, а на стороне истца - муниципальное образование город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года муниципальное образование город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска" отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью также отказано.

Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска" возвращены из федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21 июня 2011 года N 109.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска" не возникло право хозяйственного ведения на поврежденный трубопровод, в связи с чем указанное лицо не вправе требовать защиты права путем взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований муниципального образования город Лесосибирск, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленного к возмещению размера ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленный в дело отчёт оценщика не подтверждает размер понесенных убытков, необоснован. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, при этом к объектам оценки относятся, в том числе, работы. Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта как наиболее вероятной рыночной стоимости оцениваемых объектов, является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд трубопровод был восстановлен, не имеет определяющего значения. Восстановление (приведение его в работоспособное состояние) не может считаться восстановлением его в состояние, которое было в момент причинения повреждений. Трубопровод был восстановлен в течение 2-х суток, невозможность промедления восстановления обусловлена его производственным назначением - снабжение жилого массива тепловой энергией и холодной водой. Фактически трубопровод был восстановлен по временной схеме силами и средствами третьего лица, которые оценить в денежном выражении не представляется возможным.

Оценщик при определении стоимости объекта оценки руководствовался актом, составленным в момент дорожно-транспортного происшествия, с указанием повреждений, фотоматериалами, что не является нарушением. Суд необоснованно, не имея специальных познаний в области оценки, исследовал отчет оценщика и пришел к выводу о том, что отчёт недостоверен, фактически вмешавшись в деятельность оценщика. Отчёт оценщика не оспорен.

Кроме того, суд неверно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений пункта 2 названной статьи собственнику имущества необходимо будет произвести затраты на приведение трубопровода в состояние, существовавшее до причинения ему повреждений, то есть для восстановления нарушенного права, в размере указанном в отчёте оценщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года апелляционная жалоба муниципального образования город Лесосибирск принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", а также Шигабутдинов Ш.М. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-6), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции.

Направленное по единственному известному суду адресу Шигабутдинову Ш.М., являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства (т.1, л.д. 123), заказное письмо N 66000061359891 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель муниципального образования город Лесосибирск поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что работы по восстановлению акведука в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Считает, что отчёт оценщика подтверждает размер тех расходов, которые муниципальное образование должно понести для восстановления спорного объекта.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению страховой компании, представленный отчёт об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства и не отражает реальный размер ущерба. Фактически экспертом-оценщиком объект оценки не осматривался. От проведения судебной экспертизы истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отказались, надлежащих доказательств относительно размера ущерба не представили.

В деле имеется досудебная претензия истца от 27 января 2011 года, согласно которой сумма ущерба составила 409 547 рублей 37 копеек с учетом затрат на материалы и работы в сверхурочное время.

Представитель муниципального образования город Лесосибирск пояснил, что расчет, приложенный к претензии истца от 27 января 2011 года, не включает в себя стоимость работ, поскольку ремонт производился силами самого истца. Стоимость работ определена оценщиком. Документы в обоснование затрат на сумму 409 547 рублей 37 копеек в материалы дела не представлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серии 24 ЕЗ N 88555 (т.2, л.д. 55) сооружение - Т/С 5 (тепловые сети центральной части города (Маклаково)), назначение: нежилое, протяженность 17110,1 м., инв. N 04:422:002:000751900, лит 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, сооружение Т/С, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска за N 685 от 23 августа 2011 года (т.2, л.д. 57) объект - тепловая сеть от ТК 38 до ТК 41, ул. Горького 24, ул. Бабкина 4, является частью объекта муниципальной собственности Сооружение Т/С 5 (Тепловые сети центральной части города (Маклаково).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серии 24 ЕЗ N 885559 (т.2, л.д. 56) сооружение - В 5 (водопроводные сети центральной части города (Маклаково), назначение: нежилое, протяженность 20074,88 м., инв. N 4:422:002:000751890, лит 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, сооружение В5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска за N 086 от 23 августа 2011 года (т.2, л.д. 60) объект - водопроводная сеть от ТК Заломова 3 по ТК Горького 24 является частью объекта муниципальной собственности Сооружение В5 (Водопроводные сети центральной части города).

Постановлением администрации города Лесосибирска от 11 марта 2010 года N 321 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" (т.1, л.д. 23) определено передать в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска" имущество согласно приложению N 1.

11 марта 2010 года муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска подписан акт приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества общей балансовой стоимостью 408 491 363 рубля 96 копеек согласно перечню (приложение N 1 к Постановлению), в котором, в том числе, указаны: сооружение В5 водопр/с ц/ч (Макл) L-20074, 8 пм2001 и сооружение Т/С5, т/с ц/ч (Макл) L-17110, 1 пм1984 (т.1, л.д. 24, 27).

17 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут в городе Лесосбирске по ул. Горького д. 24 транспортным средством КАМАЗ-5410 госномер У694 ТМ/ 24, под управлением водителя Шигабутдинова Шаймулла Миннахматовича, перевозившего крупногабаритный груз с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, совершен наезд на трубопровод высотой 5 метров, в результате чего был поврежден надземный переход инженерных сетей (акведук через дорогу), расположенный на ул. Горького, д. 24 в г. Лесосибирске.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года 24 ТФ N 0040261261 (т.1, л.д. 32, 107), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2010 года (т.1, л.д. 33), объяснениями водителя Шигабутдинова Ш.М. (т.1, л.д. 39, 118), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Якушева С.В. от 17 декабря 2010 года N 19345 (т.1, л.д. 35, 108), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 117), постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске от 24 декабря 2010 года о привлечении Шигабутдинова Ш.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 36).

Согласно трудовому договору от 2 августа 2010 года N 198 (т.2, л.д. 41), приказу о приеме на работу от 2 августа 2010 года N 18 л/с (т.2, л.д. 43) Шигабутдинов Ш.М. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС".

На основании договора аренды транспортных средств от 6 июля 2010 года (т.1, л.д. 28-31, 145-159) транспортное средство КАМАЗ-5410 У694 ТМ/ 24 по акту приема передачи от 2 августа 2010 года передано открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (собственником на основании ПТС 24 КО 169690, т.1, л.д. 142) на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС".

В материалы дела представлены заявка от 17 декабря 2010 года на предоставление автотранспортных услуг и путевой лист от 17 декабря 2010 года N 2573, из которых следует, что 17 декабря 2010 года водитель Шигабутдинов Ш.М. производил работы на автомобиле КАМАЗ-5410 У694 ТМ/ 24 (т.2, л.д. 17-18).

17 декабря 2010 года представителями муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Лесосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", Енисейского управления Ростехнадзора был составлен акт нанесенного ущерба надземному переходу инженерных сетей, через автодорогу в районе ул. Горького, д. 24 с отражением перечня повреждений, согласно которому выведены из строя конструкции перехода: несущая балка N 45 в количестве 2 шт., опора несущей балки N 30 длиной 19,6 п.м., трубопроводы холодной воды Д=219 м длиной 47 м., опора освещения - 1шт. (т.1, л.д. 69).

Согласно информационным донесениям по отключению холодного водоснабжения в г. Лесосибирске, составленным государственным учреждением "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю":

- от 17 декабря 2010 года N 1-14-1577 и б/н (т.2, л.д. 98-100): для проведения аварийных работ произведено аварийное отключение холодного водоснабжении в жилые дома г. Лесосибирска по адресам ул. Горького 24, 24а, 25 и 25а, ул. Бабкина-4, на месте аварии работают силы и средства территориальной подсистемы РСЧС г. Лесосибирска: ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОФПС-12, ТП РСЧС, МУП ЖКХ "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", МВД, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Лесосибирска"

- от 18 декабря 2010 года N 1-14-1579 (т.2, л.д. 102): водопровод, поврежденный 17 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Горького 24а, восстановлен по временной схеме 17 декабря 2010 года, а 18 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут в результате аварийно-восстановительных работ, эстакада восстановлена, разрушенный водопровод холодного водоснабжения диаметром 200 мм. заменен. Водоснабжение на жилой район осуществляется по постоянной схеме, аварийно-восстановительные работ закончены.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен составленный в апреле 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Беслеравто" отчет N 0287 "Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой "П" образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24" (т.1, л.д. 41), согласно которому вероятная рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на 17 декабря 2010 года составляет 1 179 291 рубль 10 копеек (без НДС), в том числе 152 060 рублей 10 копеек стоимости конструктивных элементов на замену с учётом износа и 1 027 231 рубль стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что повреждение инженерных сетей, через автодорогу в районе ул. Горького, д. 24 осуществлено непосредственно транспортным средством, находящимся на дату дорожно-транспортного происшествия на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС", истец обратился к последнему с претензионным письмом о возмещении причиненных убытков от 27 января 2011 года N 82 (т.1, л.д. 19), где просил возместить 409 547 рублей 37 копеек причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в состав которых включены затраты на заработную плату работников, затраты на приобретение металлоконструкций и материалов, на привлечение автоспецтехники.

Претензионное письмо истца оставлено без удовлетворения (письмо общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС" от 8 февраля 2011 года N 29, т.1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения а арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенной нормой обязанность по возмещению внедоговорного вреда может быть возложена на лицо только в случае доказанности факта совершения данным лицом гражданского правонарушения, элементами которого являются: наличие вреда, противоправность действий лиц, повлекших причинение вреда и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения вреда.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 17 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут в городе Лесосбирске по ул. Горького д. 24 транспортным средством КАМАЗ-5410 госномер У694 ТМ/ 24, под управлением водителя Шигабутдинова Ш.М., перевозившего крупногабаритный груз с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, совершен наезд на трубопровод высотой 5 метров, в результате чего был поврежден надземный переход инженерных сетей (акведук через дорогу), расположенный на ул. Горького, д. 24 в г. Лесосибирске, в результате акведук получил повреждения.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серии 24 ЕЗ N 88555 и N 885559 и выпискам из реестра муниципального имущества от 23 августа 2011 года N 685 и N 086 тепловые сети центральной части города (Маклаково) - протяженностью 17110,1 м., инв. N 04:422:002:000751900 в г. Лесосибирске и водопроводные сети центральной части города (Маклаково) - В5, протяженностью 20074,88 м., инв. N 4:422:002:000751890, лит 1, в г. Лесосибирске, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск и проходят по ул. Горького 24. На основании Постановления администрации города Лесосибирска от 11 марта 2010 года N 321 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" по акту приема-передачи от 11 марта 2010 года муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" переданы в хозяйственное ведение указанные выше тепловые и водопроводные сети.

В свою очередь представленными в дело трудовым договором от 2 августа 2010 года N 198, приказом о приеме на работу от 2 августа 2010 года N 18 л/с, договором аренды транспортных средств от 6 июля 2010 года, заявкой от 17 декабря 2010 года на предоставление автотранспортных услуг и путевым листом от 17 декабря 2010 года N 2573 подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что Шигабутдинов Ш.М. являлся работником ответчика и действовал в рамках своих трудовых обязанностей, управляемое им в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - КАМАЗ-5410 У694 ТМ/ 24 также находится во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2010 года независимо от вины последнего. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, в материалы дела не представлены.

Между тем, сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения данное право не возникло у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска", в связи с чем у истца отсутствует право требовать его защиты. В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование город Лесосибирск, являющееся собственником поврежденных сетей, не доказало размер причиненного обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС" вреда в виду следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба муниципальным образованием город Лесосибирск в материалы дела представлен составленный в апреле 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Беслеравто" отчет N 0287 "Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой "П" образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24".

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом на предмет его достоверности наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к случаям, когда отчет независимого оценщика является обязательным для сторон спора.

Следовательно, муниципальное образование город Лесосибирск необоснованно указывает на невозможность исследования арбитражным судом представленного указанного выше отчёта общества с ограниченной ответственностью "Беслеравто" N 0287 по существу.

Из выводов оценщика, указанных в представленном в дело отчёте оценки, следует, что оценщиком была определена вероятная рыночная стоимость конструктивных элементов на замену с учётом износа и восстановительного ремонта. Однако, возмещение ущерба по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение не вероятного, а реально причиненного ущерба.

Кроме того, из самого текста заключения оценщика не следует какие именно работы были приняты оценщиком для определения стоимости работ, а также по каким причинам и на основании каких документов оценщик посчитал данные работы необходимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения оценки трубопровод фактически был восстановлен, а, следовательно, необходимые для его восстановления расходы были (или должны были быть) понесены. Доказательства того, что имеются работы, которые не были выполнены, но необходимы для приведения поврежденных сетей в состояние, существовавшее до аварии, в материалы дела не представлены. В свою очередь, согласно информационным донесениям по отключению холодного водоснабжения в г. Лесосибирске, составленным государственным учреждением "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" от 17 декабря 2010 года и 18 декабря 2010 года N 1-14-1579 в день аварии водоснабжение было восстановлено по временной схеме, а уже 18 декабря 2010 года эстакада восстановлена, разрушенный водопровод холодного водоснабжения диаметром 200 мм. заменен, аварийно-восстановительные работы закончены.

При проведении оценки объекта в предмет исследования не были включены фактически произведенные затраты на восстановление трубопроводов, на страницах 21 и 22 отчета имеются ссылки на определение экспертом стоимости конструктивных элементов, подвергшихся замене.

Согласно претензионному письму муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Лесосибирска от 27 января 2011 года N 82 размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 409 547 рублей 37 копеек, в состав которых уже включены затраты на заработную плату работников, затраты на приобретение металлоконструкций и материалов, на привлечение автоспецтехники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстацнии не может признать достоверным сумму стоимости восстановительного ремонта и материалов, указанную отчёте общества с ограниченной ответственностью "Беслеравто" N 0287 "Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой "П" образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24".

Доказательства, подтверждающие несение затрат на восстановление спорных сетей в сумме 409 547 рублей 37 копеек, в материалы дела также не представлены.

Недоказанность муниципальным образованием город Лесосибирск размера причиненного ему вреда влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных данным лицом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2011 года по делу N А33-10659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская