Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5513/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-11621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (истца) - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011,

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ответчика) - Пащенко С.В. - представителя по доверенности от 14.04.2009 N 0336/09,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2011 года по делу N А33-11621/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, ИНН 2460214421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала открытого акционерного общества "МТС" в Красноярском крае об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи крышу девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 122 и чердачное помещение общей площадью 17,5 кв.м., номер помещения II под, номер комнаты II, назначение: помещение связи, жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 122 согласно технического паспорта (инвентарный номер 04:401:002:000407510:0001 по состоянию на 19.09.2005).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить крышу девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск пр.Мира, дом 122 от антенно-мачтового оборудования, посредством осуществления демонтажа данного оборудования. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственником жилья "Комфорт-122" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всех вновь открывшихся обстоятельств, заявленных истцом, в частности обстоятельств того, что право общей долевой собственности на указанное помещение, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, как указывает заявитель, Управлением Росреестра в регистрации права собственности на помещение N 58 по пр.Мира д.122 в г.Красноярске ответчику отказано.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части кассационного определения Красноярского краевого суда от 10.08.2011 вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявлено истцом.

При этом, как указывает ответчик, на вышеуказанный судебный акт им подана надзорная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 28 октября 2011 года, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по настоящему делу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибиряк" (застройщик) и ООО "Сибчелендж" (инвестор) 22.12.2003 подписан договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения N 207 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2003 и соглашения о внесении изменений от 01.04.2006) (т.1 л.д.27-30, 60), согласно которому инвестор осуществляет инвестирование, а застройщик - строительство и обязан передать инвестору нежилое чердачное помещение площадью 18 кв.м., предназначенное для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, стоимость которого составляет 270 000 рублей. Указанное помещение передано застройщиком инвестору по акту приема-передачи от 15.05.2006 (т.1 л.д.31).

Решением единственного участника от 01.09.2005 N 24/1 общество с ограниченной ответственностью "СибЧелендж" преобразовано в закрытое акционерное общество "СибЧелендж" (т.1 л.д.40).

Решением единственного участника от 22.02.2006 N 12 закрытое акционерное общество "СибЧелендж" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (т.1 л.д.42).

Полагая, что антенное оборудование на крыше жилого дома по адресу: г.Красноярск пр.Мира, 122 и оборудование сотовой связи в чердачном помещении было установлено ответчиком без согласования с собственниками помещений в указанном доме истец обратился в суд с иском, об обязании ответчика освободить крышу девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 122, путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и освободить и возвратить по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Комфорт-122" чердачное помещение общей площадью 17,5 кв.м., номер помещения II под, номер комнаты II, назначение: помещение связи, жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, дом 122 согласно техническому паспорту жилого дома (инвентарный номер 04:401:002:000407510:0001 по состоянию на 19.09.2005).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить крышу девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск пр.Мира, дом 122 от антенно-мачтового оборудования, посредством осуществления демонтажа данного оборудования. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2010.

Решением Железнодорожного районного суда в г.Красноярске от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников помещений дома 122 по пр.Мира в г.Красноярске, к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании чердачного помещения нежилого помещения N 58, площадью 18,6 кв.м. общим имуществом собственников помещений в указанном доме отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 решение Железнодорожного районного суда в г.Красноярске от 09.06.2011 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключен вывод суда о том, что помещение N 58, площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр.Мира в г.Красноярске, не является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

27.09.2011 товарищество собственников жилья "Комфорт-122" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу N А33-11621/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.125-127).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления товарищества собственником жилья "Комфорт-122" отказано.

Товарищество собственников жилья "Комфорт-122", считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельств истец в заявлении ссылается на установленный вступившим в законную силу кассационным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2011 факт того, что нежилое помещение N 58, площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр.Мира в г.Красноярске, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также на признание договора от 22.12.2003 N207 на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, резолютивная часть кассационного определения от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 не содержит вывода суда о ничтожности сделки (договора от 22.12.2003 N207) либо применении последствий ее недействительности.

Соответствующее требование о ничтожности сделки даже не было заявлено в рамках рассмотрения этого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 - ничтожность договора от 22.12.2003 N 207 не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилое помещение N 58, площадью 18,6 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр.Мира в г.Красноярске, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не создает правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из иска факт наличия права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на чердачное помещение, расположенное по адресу: г.Красноярске, пр.Мира, 122 был заявлен истцом при рассмотрении спора.

При этом, как отмечено судом общей юрисдикции в кассационном определении от 10.08.2011 указанный факт в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает необходимость признания в его судебном порядке.

В данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности на помещение N 58 по пр.Мира д.122 в г.Красноярске ответчику является вновь открывшимися обстоятельством признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не было указано истцом при подаче заявления о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу N А33-11621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова