Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4902/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А78-5953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5953/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Крыжицкого Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 15-10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2011,

от инспекции - Семенова И.В., представителя по доверенности от 13.09.2011 N 05-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крыжицкий Виталий Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306753624200010, ИНН 753602816000, место жительства: Забайкальский край, г.Чита, п.Каштак, ДОС, 10-33, (далее - ИП Крыжицкий В.А., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 15-10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 127177 руб., за 2009 год в сумме 231400 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 23735,70 руб.,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 34204,50 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 3539,81 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 71715,40 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 4747,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 18.02.2011 N 15-10/2 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 127177 руб., за 2009 год в сумме 231400 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 23735,70 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 34204,50 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 3539,81 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 71715,40 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 4747,14 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а выписка банка по операциям расчетного счета предпринимателя не может являться достаточным доказательством получения предпринимателем денежных средств в 2008 году как дохода на сумму 1029021 руб. 22 коп.

Признавая необоснованным вывод инспекции о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов за 2009 год полученных от ООО "Рипал" денежных средств в размере 1780000 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств того, что вышеназванные средства поступили на основании первичных документов, поименованных в выписке банка, инспекцией не представлено, а заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекцией нарушен порядок формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку сумма подтвержденных расходов по результатам проверки меньше минимального предела профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что вмененный предпринимателю доход в сумме 1029021 руб. 22 коп. является разницей показателей дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за указанный период и в последующем заявленного им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31363724 руб. 56 коп., и дохода, полученного от оптовой реализации напитков и минеральной воды, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, счетов - фактур за указанный период, а также информации, полученной от контрагента предпринимателя - ООО "Кречет", и составившего 32392745 руб. 78 коп.

Налоговым органом для исчисления налогов учтены показатели фактически осуществленной в проверяемой период финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, расходы установлены на основании встречных проверок и применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. При этом при проведении проверки учтены все доходы налогоплательщика за проверяемый период на основании статьи 210 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Налоговый орган указывает на то, что по договору процентного займа, заключенному между предпринимателем и ООО "Рипал", денежные средства в размере 1780000 руб. получены предпринимателем на личные цели, доказательства использования указанных денежных средств в предпринимательских целях не представлены.

По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается тем, что истребуемые у ООО "Рипал" документы, которые документально подтверждали бы факт заключения договора процентного займа, по состоянию на 18.11.2010, не представлены; по данным федеральных информационных ресурсов последняя налоговая отчетность ООО "Рипал" представлена 09.02.2009; с 26.03.2009 по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале АКСБ РФ Открытого акционерного общества Читинское ОСБ 8600, Крыжицкий В.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет; контрольно-кассовая техника ОКА 102 с заводским номером 00273675 снята с налогового учета 03.08.2008, последняя запись в журнале кассира-операциониста сделана 26.03.2008.

Следовательно, предприниматель, ссылаясь на договор займа при исчислении налогов, преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемого дохода.

Предприниматель оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-10/233 от 20.09.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Крыжицкого В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-10/2 от 17.01.2011 (т.1, л.д. 43-55), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомление от 24.01.2011 N 15-25/001487 о рассмотрении материалов проверки 18.02.2011 в 10 час. 00 мин. получено предпринимателем 31.01.2011 (т.3, л.д.15).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем начальника Инспекции 18 февраля 2011 года вынесено решение N 15-10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Крыжицкий В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72462,40 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4747,14 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6532,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1600 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.02.2011 в общей сумме 47217,26 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 34341,89 руб., единому социальному налогу в размере 3539,81 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9335,56 руб.

Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 418708,70 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 362312 руб., единому социальному налогу в размере 23735,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 32661 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени (т.1, л.д.8-18).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/133 ИП/04314 от 15.04.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.31-33).

Не согласившись с названным решением Инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода от предпринимательской деятельности за налоговые периоды 2008-2009 годы.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумме доходов за 2008 год не учтены полученные от оптовой реализации напитков, минеральной воды доходы в размере 1029021 руб. 22 коп., за 2009 год - денежные средства в размере 1780000 руб., полученные от ООО "Рипал", в связи с чем, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за указанные периоды в соответствующих размерах, приходящихся на указанные эпизоды - 127177 руб. и 231400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Факт занижения налоговой базы в связи с невключением в доходы суммы 1029021 руб. 22 коп. послужил основанием для доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 23735,70 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего данные выводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, а также приведено в апелляционной жалобе налогового органа, в подтверждение обоснованности вменения предпринимателю дохода на сумму 1029021 руб. 22 коп. инспекция ссылается на то, что данная сумма сформировалась как разность показателей дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за указанный период и в последующем заявленного им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31363724 руб. 56 коп., и дохода, полученного от оптовой реализации напитков и минеральной воды, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, счетов-фактур за указанный период, а также информации, полученной от контрагента предпринимателя - ООО "Кречет", и составившего в итоге 32392745,78 руб. (т. 1, л.д. 57-71, 95-135, т. 2, л.д. 1-31, 36-41, 111-117).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные инспекцией доказательства в подтверждение наличия оснований для вменения налогоплательщику дохода за 2008 год в размере 1029021 руб. 22 коп., пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган документально не подтвердил, что спорные денежные средства являются выручкой предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя, на расчетный счет предпринимателя в рассматриваемый период поступали денежные средства от различных предпринимателей и юридических лиц, в том числе: ИП Макарова А.А., ИП Карандаева Н.П., ООО "Верес", ООО Весна", ООО "Радуга", ООО "Караван", ООО "Сибирь" (т.1, л.д. 95-135). В книге продаж также отражены покупатели товаров (т.2, л.д. 32-35).

Между тем инспекцией в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В акте проверки отражено, что инспекцией в ходе проверки направлялись требования в адрес отдельных контрагентов предпринимателя (т.1, л.д. 45-47), вместе с тем данные требования и документы, полученные инспекцией, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции определениями от 30.08.2011 и от 20.09.2011 предлагалось налоговому органу представить документальное и нормативное обоснование своей позиции в отношении увеличения дохода заявителю за 2008 год на сумму 1029021 руб. 22 коп., с подтверждением соответствующими первичными документами, сформированными в хронологическом порядке по каждой неучтенной заявителем сумме. На предложения суда соответствующие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на то, что Инспекция несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения из выписки с расчетного счета предпринимателя за указанный период сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения предпринимателем денежных средств в 2008 году как дохода на дополнительно вмененную налоговой проверкой сумму 1029021 руб. 22 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, из тех обстоятельств, как они установлены инспекцией и отражены в оспариваемом решении инспекции, в отсутствие первичных документов и результатов встречных проверок лиц, от которых денежные средства могли поступить на расчетный счет предпринимателя, не представляется возможным установить, какие именно денежные средства и по каким операциям вменены дополнительно предпринимателю в доход от реализации товаров, работ, услуг за 2008 год.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на документы, полученные от ООО "Кречет", подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем на сумму 3280 руб. за 2008 год, поскольку ему не представляется возможным установить факт неучета предпринимателем в заявленной им сумме дохода 31363724 руб. 56 коп. данных денежных средств.

Подтверждение в ходе рассмотрения дела предпринимателем того обстоятельства, что им ошибочно не была учтена в доходах за 2008 год сумма по взаимоотношениям с ООО "Кречет" не влияет на оспариваемое доначисление, поскольку сумма увеличенных налоговой проверкой затрат предпринимателя в размере 50754 руб.77 коп. за данный период (стр. 2-3 решения) поглощает этот эпизод, и, соответственно, не увеличивает налогооблагаемую базу за спорный период.

Суд первой инстанции также правильно исходил из неправомерности учета инспекцией в качестве дохода всей суммы 3280 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 500 руб. 34 коп., поскольку налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и законности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ о наличии оснований для определения сумм налогов расчетным путем в рассматриваемом случае не подлежат принятию во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, в 2008 году предпринимателем велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций, и суммы доначисленного налога определялись инспекцией не расчетным путем.

Иные приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеприведенного правильного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения предпринимателем дохода в 2009 году в размере 1780000 руб. является правильным, исходя из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в филиале АКСБ РФ ОАО Читинское ОСБ 8600, предпринимателю от ООО "Рипал" 30.01.2009, 24.02.2009 и 10.03.2009 поступили денежные средства в размере 1000000 руб., 580000 руб. и 200000 руб. (всего на сумму 1780000 руб.) как оплата по счетам N N 1 от 28.01.2009, 12 от 20.02.2009, 13 от 02.03.2009 за напитки в ассортименте (т.1, л.д. 132 (оборот), 133 (оборот), 134).

Факт зачисления таких средств на расчетный счет предпринимателя последним по существу не оспаривается, однако им указано, что основания зачисления данных средств по банковской выписке отражены ошибочно, поскольку такие средства поступили предпринимателю в рамках исполнения договора процентного займа, заключенного между ним и ООО "Рипал" от 19.01.2009 (т. 1, л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что сумма 1780000 руб. поступила на основании первичных документов, поименованных в выписке банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор процентного займа от 19.01.2009 представлен предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки (реестр документов - т.1, л.д. 76). Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля по факту наличия взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Рипал", истребования от контрагента пояснений и документов по хозяйственным операциям с предпринимателем.

Ссылки в оспариваемом решении инспекции на запрос документов у ООО "Рипал", которые подтверждали бы факт заключения договора займа, и их непредставление, документально не подтверждены. Не отражено проведение данных мероприятий и акте выездной налоговой проверки. Доводы об истребовании документов от контрагента документально не подтверждены и при обращении с апелляционной жалобой. При этом указание на то обстоятельство, что по данным федеральных информационных ресурсов последняя отчетность ООО "Рипал" представлена 09.02.2009, не свидетельствует о невозможности заключения договора займа. Более того, Инспекцией сам факт наличия взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Рипал" под сомнение не поставлен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, из анализа положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 208, статьи 41 Налогового кодекса РФ следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств. Пунктом 2.2 договора процентного займа от 19.01.2009 предусмотрено, что он заключен на срок до 31 января 2012 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены заемщиком (предпринимателем Крыжицким В.А.) займодавцу (ООО "Рипал").

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика. Инспекцией в апелляционной жалобе доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции не приведено.

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа от 15.03.2009 заимодавец перечислил указанную в пункте 1.1 договора процентного займа от 19.01.2009 денежную сумму в полном объеме, а заемщик получил ее. Указанное дополнительное соглашение по смыслу его пунктов 2 и 4 подтверждает факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере 1780000 руб. и является составной и неотъемлемой частью договора процентного займа.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом документально не опровергнуто, что спорные денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а по договору процентного займа. Инспекцией не доказано, что спорная сумма 178000 руб. является доходом предпринимателя за 2009 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и законности доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций за 2009 год.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе по данному эпизоду основаны на том, что денежные средства в размере 1780000 руб. по договору займа получены предпринимателем на личные цели и в предпринимательской деятельности не использовалась. По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход Инспекции противоречит выводам налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией получения предпринимателем в 2009 году дополнительно дохода от предпринимательской деятельности в размере 1780000 руб., в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не учтено, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки за 2009 год (217435,38 руб.) меньше минимального предела профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса РФ (427186,44 руб. (2135932,19 руб. х 20%)). Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией нарушен порядок формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания решения инспекции в оспариваемой части несоответствующим Налоговому кодексу РФ и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5953/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев