Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-4871/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-6914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC": Рудницкой Е.А. - представителя по доверенности от 15.12.2011 N 42 АА 0580611,

в присутствии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Куксовой Г.В. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-6914/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА") о взыскании 291 315 долларов США, в том числе 262 800 долларов США предоплаты за недопоставленный по внешнеторговому контракту от 30.11.2006 N 422/62 товар, 28 515 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 иск удовлетворен в сумме 291 315 долларов США.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 изменено: иск удовлетворен частично, с ЗАО "Красный Яр-ШИНА" взыскано в пользу Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" 288 736 долларов США 85 центов США, в том числе 262 800 долларов США долга и 25 936 долларов США 85 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в сумме 58 583 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 138-144).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС N 000475302 (т.1, л.д. 145-148).

25.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РешотыНефтеХим" о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 000475302 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РешотыНефтеХим" (далее - ООО "РешотыНефтеХим").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N А33-6914/2009 - Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" его правопреемником - ООО "РешотыНефтеХим".

Не согласившись с указанным определением, Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "РешотыНефтеХим" о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судом первой инстанции не проверялся факт совершения уступки права требования. ООО "РешотыНефтеХим" не произвело расчет за передаваемое право, договор расторгнут 09.04.2010. Поскольку договор уступки права требования не исполнен одной из сторон, перемена лиц в обязательстве не произошла, и как следствие отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

До начала исследования доказательств поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю об объявлении перерыва в целях ознакомления уполномоченным органом с апелляционной жалобой для подготовки мотивированного отзыва и обоснованной позиции к судебному заседанию.

Представитель Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил ходатайство не рассматривать, поскольку оно заявлено не лицом, участвующим в деле. Кроме того, представитель Федеральной налоговой службы был ознакомлен с материалами дела 01.12.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении Федеральной налоговой службы об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии банковской справки о том, что оплата по договору уступки не производилась, и уведомления о расторжении договора уступки права требования с доказательствами направления ООО "РешотыНефтеХим".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела определил приобщить названные дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Между Компанией "GUIMBEL ЕNTERPRISES, INC" (цедент) и ООО "РешотыНефтеХим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2009 N 07-06/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ЗАО "Красный Яр-ШИНА" в сумме 288 736 долларов США 85 центов США и 58 583 долларов США 26 центов США, возникшую по контракту N 442/62 от 30.11.2006 и установленную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (л.д. 7-8, т.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.12.2009 стоимость передаваемого права требования составляет 144 368 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1. договора уступки права требования от 22.12.2009 N 07-06/09 стороны предусмотрели, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что цедент может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при неисполнении цессионарием условий пункта 3.1 и нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 более 5 банковских дней.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку задолженность ЗАО "Красный Яр-ШИНА" установлена судебным актом, вступившим в законную силу, по настоящему делу, доказательств исполнения ответчиком судебного акта не представлено, материалами дела подтверждается факт уступки права требования взыскателем - Компанией "GUIMBEL ЕNTERPRISES, INC" правопреемнику - ООО "РешотыНефтеХим", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового взыскателя о проведении процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "РешотыНефтеХим" о процессуальном правопреемстве, является необоснованным и опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства направлено арбитражным судом Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" по адресу его представителя Казанина К.В. (г.Кемерово, пр. Ленина, 57), которое им не получено, о чем имеется отметка отделения связи на оборотной стороне конверта "организации нет" (л.д. 9, 13-14, т.2). Данный адрес указан Компанией "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" в исковом заявлении в качестве своего почтового адреса на территории Российской Федерации (представитель Казанин К.В.) (л.д. 5-7, т.1), а также указывался истцом в заявлениях, адресованных арбитражному суду (л.д. 48, 86, 87, т.1). Заявления о смене почтового адреса со стороны Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" в суд первой инстанции не поступало. Таким образом, с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверялся факт совершения уступки права требования. ООО "РешотыНефтеХим" не произвело расчет за передаваемое право, договор расторгнут 09.04.2010; поскольку договор уступки права требования не исполнен одной из сторон, перемена лиц в обязательстве не произошла, и как следствие отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора уступки цедент (Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC") может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при неисполнении цессионарием условий пункта 3.1 и нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 более 5 банковских дней. Согласно представленному в арбитражный суд апелляционной инстанции уведомлению от 01.08.2011 Компания "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" в порядке пункта 7.3 договора от 22.12.2009 в одностороннем порядке расторгла договор уступки права требования от 22.12.2009 с 09.04.2010. В то же время, данный пункт договора и уведомление о расторжение договора уступки могут подтверждать неисполнение условий договора со стороны ООО "РешотыНефтеХим" по оплате за уступленное право требования, но не могут свидетельствовать о моменте перехода права требования.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора уступки права требования от 22.12.2009 N 07-6/09 стороны предусмотрели, что права требования переходят к цессионарию (ООО "РешотыНефтеХим") с момента подписания настоящего договора, т.е. с 22.12.2009. Таким образом, право требование задолженности с закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" перешло к ООО "РешотыНефтеХим" с момента подписания договора уступки 22.12.2009. Право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки, поскольку иное не предусмотрено договором. Однако, данное обстоятельство не лишает Компанию "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" права требовать исполнения обязательств по договору уступки права требования от 22.12.2009 N 07-6/09 со стороны ООО "РешотыНефтеХим" по оплате за уступленное право, в том числе права требовать убытки.

В судебном заседании представитель Компании "GUIMBEL ENTERPRISES, INC" обратил внимание суда на различие подписей директора ООО "РешотыНефтеХим" Кузнецова Р.А. в заявлении о процессуальном правопреемстве по сравнению с другими документами ООО "РешотыНефтеХим", представленными на обозрение суда. Арбитражный апелляционный суд, отклоняет данный довод, поскольку соответствующего ходатайства о фальсификации заявления о процессуальном правопреемстве и назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того, на заявлении ООО "РешотыНефтеХим" помимо подписи директора общества имеется печать ООО "РешотыНефтеХим", что также подтверждает факт подписания заявления ООО "РешотыНефтеХим" уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство возможно только по заявлению прежнего взыскателя, а не лица к которому перешло право, основан на ошибочном толковании норм права (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку сторона выбывает в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по разным причинам, в том числе при реорганизации юридического лица, когда прежний взыскатель исключается из ЕГРЮЛ, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит прямого запрета на подачу заявления о процессуальном правопреемстве новым кредитором, к которому перешло право, только о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-6914/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-6914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай