Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8622/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А59-2455/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Бондаренко Марины Мижамиловны

апелляционное производство N 05АП-8622/2011

на определение от 03 ноября 2011 года

по делу N А59-2455/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Ринг"

о признании несостоятельным (банкротом)

лиц, участвующие в деле о банкротстве: УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, временный управляющий ООО "Ринг" - Кофанова Лариса Николаевна, Новоселов Алексей Геннадьевич, ИП Бондаренко Марина Мижамиловна, ООО "Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-2455/2011 с апелляционной жалобой ИП Бондаренко Марины Мижамиловны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А59-2455/2011, поступившей в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года апелляционная жалоба ИП Бондаренко Марины Мижамиловны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Ринг", УФНС России по Сахалинской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, временному управляющему ООО "Ринг" - Кофановой Ларисе Николаевне, Новоселову Алексею Геннадьевичу, ООО "Эксперт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113857020 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ИП Бондаренко Марины Мижамиловны 02 декабря 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова