Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 04АП-4958/11

г. Чита

30 декабря 2011 г.

Дело N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Вагнера Ахарона и общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по требованию Вагнера Ахарона о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-11062/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112 ИНН 3810028560) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ": представитель по доверенности от 31.10.2011 Печкин Д.А.

от Вагнера Ахарона: представитель по доверенности от 28.09.2011 Соколова Н.А.

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

временный управляющий Дзюбин Л.П.

от ООО "Складские технологии и логистика": представитель по доверенности Губанова Е.Б.

от ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ": представитель по доверенности Изотов А.Н.

(личность и полномочия арбитражного управляющего, представителей должника, кредитора установлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

Вагнер Ахарон 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" в размере 864 723 288 руб., из них: 600 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 12.07.2006, 264 723 288 руб. - проценты за пользование займом.

Определением от 01.01.2011 требование гражданина Израиля Вагнера Ахарона признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" требования в размере 864 723 288 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Вагнер Ахарон и ООО "Складские технологии и логистика" обратились с апелляционными жалобами.

Вагнер Ахарон в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при принятии обжалуемого судебного акта. Около 16 час. 45 мин. в кабинет судьи Колосовой Е.Ю., находящейся в совещательной комнате, зашла судья Черняева Э.В. и через некоторое время вышла из кабинета, тем самым нарушив правило о тайне совещания судей. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению -ст. 71 Закона о банкротстве. Требование Вагнера А. основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.04.2010. Согласно указанному решению у ООО "Складские технологии и логистика" перед Вагнером Ахароном признана задолженность в размере 864 723 288 руб. Таким образом судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Вагнера А.

В дополнении к апелляционной жалобе Вагнер Ахарон указывает, что в полномочия арбитражного суда при установлении обоснованности требования кредитора не входит повторное установление обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, признанной вступившим в законную силу судебным актом. Суд не применил, подлежащую применению ст. 13 ГПК РФ, по сути, проигнорировав вступивший в силу судебный акт. Более того, суд фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции, высказав иное мнение о наличии долга. Кроме того, судом не применены положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Размер и состав требований Вагнера А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не признан незаконным и не отменен. Просит отменить определение суда от 01.01.2011 и разрешить вопрос по существу, включив требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "ООО "Складские технологии и логистика". Кроме того, просит приобщить к материалам дела заявление о нарушении тайны совещания судей; жалобу о несоблюдении провозглашенных Конституцией РФ принципов независимости и беспристрастности судей, о неправомерных действиях судьи Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю.; ответ Заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 г. N 09-04-1461/92 на жалобу представителя Вагнера А., представителя ООО "СТиЛ", участника ООО "СТиЛ" от 02.11.2011; замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 г.. по делу NА19-11062/2011-74; определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03.11.2011 г. по делу NА19-11062/2011-74; заявление об обеспечении доказательств по делу N А19-11062/2011-74; ответ и.о. председателя Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 г. N 1482, 1483 на заявление представителя Вагнера А., представителя ООО "СТиЛ", участника ООО "СТиЛ" от 07.11.2011; заявление представителя Вагнера А. от 30.11.2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено частично, приобщены к материалам дела заявление об обеспечении доказательств и жалобу на действия судьи, в остальной части ходатайства отказано, т.к. указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, Вагнер Ахарон просит приобщить к материалам дела подлинники договора займа от 12.07.2006, дополнительного соглашения от 23.06.2007 к договору займа от 12.07.2006, расписки от 12.07.2006 о получении Мельцером И.А. наличных денежных средств в размере 600 000 000 руб., договора поручительства от 26.03.2007, письма Мельцера И.А. от 22.12.2011, письма Вагнера А. от 17.11.2011, письмо Вагнера А. от 15.06.2011.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции при проверке заявления представителя ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ" о фальсификации представленных доказательств: договора займа от 12.07.2006, дополнительного соглашения от 23.06.2007 к договору займа от 12.07.2006, расписки от 12.07.2006 о получении Мельцером И.А. наличных денежных средств в размере 600 000 000 руб., договора поручительства от 26.03.2007, судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов. Однако представителем Вагнера А. указанные документы были исключены из числа доказательств по делу. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Переписка между Мельцером И.А. и Вагнером А. также не может быть приобщена, так как представитель не доказал невозможность в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приобщить вышеуказанные доказательства.

В апелляционной жалобе ООО "Складские технологии и логистика" приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе Вагнера Ахарона.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Временный управляющий должника Дзюбин Л.П. поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил отменить определение суда. Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу Вагнера Ахарона.

Представители ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на доводы апелляционных жалоб возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кейк" к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Складские технологии и логистика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

Требование Вагнера Ахарона поступило в Арбитражный суд Иркутской области 08.08.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Требования заявителя основаны на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2010 по делу N 2-1460/2010, согласно которому в пользу Вагнера Ахарона с ООО "Складские технологии и логистика" и Мельцера И.А солидарно взысканы 600 000 000 руб. по договору займа, 264 723 288 руб. процентов за пользованием займом, 60 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.04.2010 по делу N 2-1460/2010 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего требования и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Вагнера А. предъявлено в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что по требованию Вагнера А. поступили возражения от конкурсного кредитора ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ", учитывая, что основанием требование явилось решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1460/2010, вынесенное по сути только в результате признания иска, суд первой инстанции правомерно приступил к проверке обоснованности заявленного требования по существу возникновения обязательства - договора займа, и возражения ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ" по оспариванию указанного договора займа по безденежности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, применяются с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

У конкурсного кредитора ООО "АМИК КЭШК ЭНД КЕРРИ" обоснованно возникли сомнения в реальном исполнении договора займа, так как сумма, переданная по указанному договору передавалось по утверждению представителей Вагнера А. и ООО "СТиЛ" наличными, и в данном случае является общеизвестным фактом, что сумма денежных средств в размере 600 000 000 руб. представляет собой как значительное количество купюр, так и очень большой вес данной денежной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было принято заявление о фальсификации доказательств и осуществлена проверка на основании ст. 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника счел необходимым исследовать доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора займа, передачи денег и о добросовестности сторон при заключении договора.

Так как представителем Вагнера А. договор займа от 12.07.2006; дополнительное соглашение от 26.03.2007 к договору займа от 12.07.2006; договор поручительства от 26.03.2007; расписки о получении денежных средств от 12.07.2006 были исключены из числа доказательств по делу, вывод суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр, как не обоснованного, - является правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным по аналогии в данном случае применить разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд первой инстанции аргументировано мотивировал, почему он не может принять решение Октябрьского районного суда, и с выводами в данной части апелляционная инстанция полностью соглашается.

Довод апелляционных жалоб о нарушении тайны совещания судей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб полагали нарушенными тайну совещательной комнаты.

Между тем, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в момент совещания судьи Колосовой Е.Ю. по вынесению обжалуемого определения судья Черняева Э.Е. заглянула в кабинет и тут же закрыла дверь, что подтверждается видеозаписью и материалами служебной проверки. При этом установлено, что судья Черняева Э.В. не переступала порог кабинета, где происходило совещание, и не произносила никаких слов.

Судебная коллегия полагает, что указанный инцидент не может быть расценен как нарушение тайны совещания судей, так как никакого общения с судьей Колосовой Е.Ю. не произошло.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по делу N А19-11062/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков